Решение № 2-1992/2018 2-1992/2018 ~ М-1484/2018 М-1484/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1992/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 07 июня 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Потаповой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № <***> от 07.09.2015, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 260 069,64 руб., из которых: 1 065 514,31 руб. - просроченный основной долг, 169 585,97 - просроченные проценты, 13 174,76 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 11 794,60 - неустойка за просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 500,35 руб.

В обоснование требований указано, что 07.09.2015 с ответчиком заключен кредитный договор № <***> о предоставлении кредита, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 407 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 20.5 % годовых. По состоянию на 19.03.2018 у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 260 069,64 руб. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, просит принять признание иска. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Также просила суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <***> о предоставлении кредита, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 407 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 20.5 % годовых.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно расчета, представленного истцом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 260 069,64 руб., из которых: 1 065 514,31 руб. - просроченный основной долг, 169 585,97 - просроченные проценты, 13 174,76 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 11 794,60 - неустойка за просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что ответчик сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдал, не исполнил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт наличия задолженности судом установлен, денежные средства по требованиям истца не возвращены, а также факт признания ответчиком заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 235 100,28 руб., состоящую из основной суммы долга и процентов.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг до 1 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 500,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 39, 173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 07.09.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <***> от 07.09.2015 в сумме 1 236 100 (один миллион двести тридцать шесть тысяч сто) рублей 28 копеек, состоящую из: 1 065 514,31 руб. - просроченный основной долг, 169 585,97 - просроченные проценты, 1 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины - 20 500 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин