Решение № 2-375/2025 2-375/2025(2-7034/2024;)~М-7164/2024 2-7034/2024 М-7164/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-375/2025

дело № 2-375/2025

УИД 26RS0001-01-2024-011685-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аршба К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 102050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата в 11.00 на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей 38952С р/н №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по проезжей части <адрес> и совершил маневр левого поворота на проезжую часть <адрес> р/н №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. По факту ДТП определениями от дата возбуждены дела об административных правонарушениях отношении водителей ФИО4 и ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. В соответствии с постановлением №-П/ 1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата установлено, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. С заявлением о страховом возмещении обратилась ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль Датсун Он-До р/н № осмотрен САО «РЕСО-Гарантия», составлен акт осмотра №№ от 01.02.2023г. От ФИО5, действующего по доверенности поступило заявление от дата об организации дополнительного осмотра Датсун Он-До р/н №. По результатам осмотра составлен акт № № от 04.02.2023г. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда дата и дата выплатило страховое возмещение в сумме 204100 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ и 7562. В соответствии с заключением ООО «Экспертиза-Юг» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 204100 руб.

Также, в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении дата обратилось МФ СК ГБУЗ СК «СККПЦ №». САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля № р/н №, о чем составлен акт №АТ12835653 от дата. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате, т.к. из представленных документов следует, что ДТП дата явилось следствием действий водителя ФИО2, который двигаясь по проезжей части <адрес>, совершая маневр левого поворота на регулируемом перекрестке, нарушил требования ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО3, который пересекал регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора.

дата в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление, из которого следовало, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 11.04.2023г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №-П от 20.01.2023г. постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 по факту ДТП дата изменено, из постановления исключены выводы о нарушении ФИО2 требований ПДД РФ, а именно, п. 1.3, 1.5 разделов 6, 8-18, приложений 1 и 2 к Правилам.

Согласно заключения ООО «Экспертиза-Юг» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 251600 руб.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума № от дата, если из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выплата САО «РЕСО-Гарантия» составила 125800 руб., что подтверждается п/поручением № от дата – 50%.

Поскольку решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по жалобе ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический перинатальный центр №» на постановление по делу об административном правонарушении №-П от 20.01.2023г. постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 по факту ДТП дата изменено, из постановления исключены выводы о нарушении ФИО2 требований ПДД РФ, а именно, п. 1.3, 1.5 разделов 6, 8-18, приложений 1 и 2 к Правилам, виновность водителей не установлена, а ранее выплаченная сумма составила 100% от рассчитанного ущерба, сумма которого перечислена на р/с Ответчика, ввиду чего ФИО1 надлежит возвратить САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в виде 50% от произведенного ей страхового возмещения, что составляет 102050 руб.

В судебное заседание представитель САО «РЕСо-Гарнтия» не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 14.12.2022г. в 11.00 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ГБУЗ СК «СККПЦ №1» и автомобиля ДатсунОн-Дорегистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля № регистрационный знак №, собственником которого является ГБУЗ СК «СККПЦ №» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ДатсунОн-До регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2023г. №-П в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в его действиях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2023г. №-П/1 в отношении водителя ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в его действиях.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании организованного САО «РЕСО-Гарантия» осмотра транспортного средстваДатсунОн-До регистрационный знак <***> была проведена экспертиза (ООО «Экспертиза-Юг») по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1, согласно выводам которой, расходы на восстановительный ремонт составляют 204100 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 204100 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата на сумму 102 050 руб., платежным поручением № от дата (реестр № от 09.02.2023г.

Также, 25.01.2023г. в САО «РЕСО-Гарантия» обратился представитель ГБУЗ СК «СККПЦ №» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10.02.2023г. в адрес ГБУЗ СК «СККПЦ №» страховщиком было отказано в страховом возмещении, поскольку не было признано страховым случаем ДТП от 14.12.2022г.

ФИО2 постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20.01.2023г. по факту ДТП от 14.12.2022г., было обжаловано в Промышленный районный суд <адрес>.

11.04.2023г. решением Промышленного районного суда <адрес> постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20.01.2023г. по факту ДТП от 14.12.2022г. в 11.00 на перекрестке <адрес>, изменено. Из постановления от 20.01.2023г. исключены выводы о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3, 1.5 разделов 6, 8-18, приложений 1 и 2 к Правилам.

04.05.2023г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения, ссылаясь на изменение судом постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20.01.2023г. в отношении водителя ФИО2 по факту ДТП от 14.12.2022г.

На основании организованного САО «РЕСО-Гарантия» осмотра транспортного средства автомобиля регистрационный знак № была проведена экспертиза (ООО «Экспертиза-Юг») по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ГБУЗ СК «СККПЦ №», согласно выводам которой, расходы на восстановительный ремонт составляют 251 600 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями САО «РЕСО-Гарантия» указано, что после осуществления страхового возмещения решением суда постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении водителя ФИО2 изменено, виновность водителей судом не установлена, а ранее выплаченная сумма страхового возмещения ФИО1 составила 100% от рассчитанного ущерба, ввиду чего неосновательное обогащение Ответчика составило 50% от произведенного страхового возмещения, в размере 102050 руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Следовательно, исходя из положений вышеуказанных норм права, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами возникли обязательства исходя из договора обязательного страхования автогражданской ответственности. В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Однако, после осуществления страховой выплаты было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежало выплатить страховое возмещение как указано стороной истца в меньшем размере, поскольку после осуществления страхового возмещения решение суда постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2023г. в отношении водителя ФИО2 изменено, обязанности по выплате страхового возмещения у стороны истца в полном объеме не возникло.

При рассмотрении спора суд учитывает, что виновность водителей в ДТП от 14.12.2022г. судом не установлена.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в частности в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере 102050 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от 12.11.2024г. на сумму 4062 руб.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены судом, с ответчика ФИО1 пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, паспорт № пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 102050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4062 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

Судья Н.В. Христенко