Решение № 2А-862/2021 2А-862/2021~М-401/2021 М-401/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-862/2021

Дело ***а-862/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 19 июля 2021г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по *** ФИО1, ФИО2 УФССП Росси по ***, УФССП России по *** об отмене ареста на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по *** ФИО4 С.А. об отмене ареста на автомобиль Вольво ***, наложенный в рамках исполнительных производств №***-ИП, 9466/20/68033-ИП, 5348/20/68033-ИП, 5349/20/68033-ИП. В обоснование административных требований административный истец указал, что 12.12.2018г. между ним и ФИО11 был подписан договор залога на автомобили, в том числе, ***, который принадлежит на праве собственности ФИО11 Под залог автомобилей им ФИО11 были предоставлены денежные средства, и он является залогодержателем. В феврале 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по *** ФИО4 С.А. в отношении ФИО11 были возбуждены исполнительные производства №***-ИП, 9466/20/68033-ИП, 5348/20/68033-ИП, 5349/20/68033-ИП. Также, в феврале 2020 года автомобили были переданы ему по акту приема-передачи, который прилагается к договору залога. Несмотря на это, *** на автомобиль Вольво *** судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.А. был наложен арест, однако положением ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арестовывать имущество, находящееся в залоге для обеспечения иска взыскателя, у которого нет преимущества перед залогодержателем запрещено. Тем самым, судебный пристав-исполнитель ФИО4 С.А. нарушила ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ее действия по наложению ареста на указанный автомобиль являются незаконными, влекущими нарушения его прав. Также в административном иске заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском, так как он принимал участие в рассмотрении административного иска ФИО11 об отмене ареста на автомобиль ***, рассмотренного Ленинским районным судом ***, в рамках которого он не отказывался от участия в рассмотрении данного дела.

Определениями ФИО2 районного суда *** к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: - УФССП России по ***, - Ленинский ФИО2 УФССП России по ***, а также в качестве заинтересованных лиц: - УФНС России по ***, - ИФНС России по ***, - ФИО12, - ФИО13

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика – УФССП России по ***, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика – ФИО2 УФССП России по *** по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что должником исполнительного производства – ФИО11 добровольно не исполнено решения суда, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было арестовано его имущество, в том числе, автомобиль Вольво ***. Считает, что арест на данный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем правомерно. Также считает, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском административным истцом пропущен без уважительной причине, поскольку административный истец являлся участником судебного разбирательства по административному иску ФИО11 с аналогичным требованием, по которому 13.11.2020г. судом принято решение. Оснований для восстановления срока не имеется.

Представитель заинтересованного лица – УФНС России по *** по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила возражения в письменном виде. Разрешение ходатайства административного истца о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – ИФНС России по *** по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль - Вольво ***, принадлежащий должнику исполнительного производства, законными и обоснованными. Представил возражения в письменном виде. Возражал против восстановления срока обращения с данным административным иском, так как административным истцом не указаны конкретные обстоятельства, по которым им был пропущен процессуальный срок.

Заинтересованные лица – ФИО11, ФИО13, - ФИО12 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2020 году судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по *** ФИО4 С.А. возбуждены исполнительные производства в отношении должника – ФИО11 о взыскании в пользу взыскателей: - УФНС России по ***, - ИФНС России по ***, - ФИО12, - ФИО13 денежных средств в размере: - 195534,57 руб., - 20652,88 руб., - 1445645,07 руб., - 1301680 руб., соответственно.

В рамках названных исполнительных производств, 28.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.А., в целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно произведен арест транспортного средства - Вольво ***.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика – ФИО2 УФССП Росси по *** ФИО6, требования исполнительных документов должником ФИО11 не были исполнены в добровольном порядке, как и не исполнены до настоящего времени.

Названные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, как и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно ст.2 Федерального закона от ***г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1 ст.80 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из установленных обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительных документов о взыскании денежных средств в размере, превышающем 3000 руб., должником – ФИО11 не были исполнены на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, суд находит действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.А., выраженных в вынесении постановления от 28.08.2020г. о наложении ареста на имущество должника ФИО11 – транспортное средство Вольво ***, законными, обоснованными, соответствующими требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», произведенных в целях исполнения требований исполнительных документов.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч.3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит не состоятельными в силу изложенных обстоятельств и представленных доказательств, как и основанных на не верном толковании указанной нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арест на имущество должника ФИО11 - транспортное средство Вольво ХС 90, г.р.з. М990ЕУ68 был наложен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов и в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не в качестве меры обеспечения иска какого-либо взыскателя.

Таким образом, оснований для отмены ареста на автомобиль Вольво *** не имеется.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как установлено судом, 13.11.2020г. Ленинским районным судом *** было принято решение по административному делу по административному иску ФИО11 об отмене ареста на автомобиль Вольво ***. Из названого решения суда следует, что ФИО3 являлся заинтересованным лицом по указанному административному делу и участвовал в судебном разбирательстве.

Таким образом, на момент принятия Ленинским районным судом *** решения от 13.11.2020г., административный истец не мог не знать о наличии ареста на автомобиль Вольво ***, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.А. от 28.08.2020г.

Настоящий административный иск подан ФИО3 03.03.2021г., т.е. с пропуском срока обращения в суд, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, однако доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлены и судом не установлены. Кроме того, административным истцом и не указаны обстоятельства в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным административным иском без уважительных причин, что является также основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

Таким образом, административный иск ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, как в силу отсутствия оснований для отмены ареста на автомобиль Вольво ***, так и в силу пропуска административным истцом срока обращения в суд с данным административным иском без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение в окончательной форме составлено 02.08.2021г.

Судья Кострюков П.А.