Решение № 2-45/2025 2-45/2025(2-816/2024;)~М-1/770/2024 2-816/2024 М-1/770/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-45/2025

№ 2-45/2025

36RS0027-01-2024-001321-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лесных Р.А.,

при секретаре – Колбасовой А.Н.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Бортникова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, суд

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № АКк 60/2014/01-01/12221 от 01.08.2014 за период с 29.06.2015 по 07.11.2024 в размере 425154,63 рублей; расходов по уплате государственной пошлины - 13128,87 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 14.02.2020 между АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № 2020-896/55 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № АКк 60/2014/01-01/12221 от 01.08.2014, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО1

В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 418737 руб. на срок по 01.08.2019 под 28% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, Банк/ООО КБ «АйМаниБанк» был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

07.09.2015 Павловский районный суд вынес решение по делу № 2-426/2015 о взыскании с ответчика в пользу Банка/ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по Кредитному договору.

30.07.2020 Павловский районный суд вынес определение о процессуальном правопреемстве Банка на истца.

Истец указывает, что обстоятельства выдачи Банком кредита ответчику установлены решением суда, а правомерность уступки Банком истцу прав требования к ответчику установлена определением суда.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2015 (дата расчета задолженности, взысканной решением) по 07.11.2024 (дата расчета настоящих требований) составляет 425154,63 руб.

Истец указывает, что обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Бортникова Р.В. В возражениях на иск указал, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 07.09.2015 с него взысканы в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» основной долг 418737 рублей, неуплаченные проценты 95378,80 рублей, расходы по государственной пошлине 14341,16 рублей, а всего 528456,96 рублей. В 2017 году он сменил место жительства. О выдаче исполнительного листа, ему не было известно. В конце 2019 года от Павловского РОСП ему стало известно о наличии исполнительного производства. На его вопрос, почему ему сообщили только сейчас, пояснили, что ошибочно направили в г. Воронеж. Так же ему стало известно, что он должен платить не ООО КБ «АйМаниБанк», а ПАО АКБ «Финансово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как между ними был заключен договор уступки требований, и вынесено определение Павловского районного суда об установлении процессуального правопреемства, о чем он так же не извещался, ни судом, ни указанными банковскими организациями. В связи с финансовыми трудностями он оплачивал задолженность частями. Последний платеж им был внесен 02.06.2023. 27.06.2023 года исполнительное производство <№> было окончено, в связи с погашением задолженности по решению Павловского районного суда. 28.08.2024 он получил в Павловском РОСП копию судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области, о наличии задолженности перед ООО ПКО «Нэйва» за период с 29.06.2015 по 23.01.2024 в сумме 415230,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3676,15 рублей. 30.08.2024 судебный приказ по его возражению был отменен.

Ответчик указывает, что ООО ПКО «Нэйва» не направляло определение суда о замене стороны в Павловский РОСП. Ответчик указывает, что он погасил задолженность первоначальному кредитору ПАО АКБ «Финансово-промышленный банк», как надлежащему кредитору.

Кроме этого в нарушении ст. 10 ГК РФ истец при обращении в суд, действуя вопреки соблюдению принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, зная о наличии моей задолженности по процентам по кредиту, не ставя меня в известность о смене кредитора, имея целью получение дополнительной финансовой выгоды, как можно максимально оттягивал срок обращения в суд. Настоящее исковое заявление поступило в суд 13.12.2024. ООО ПКО «Нэйва» ранее ничего не мешало обратиться в суд по данному вопроса, и можно было не ждать такой возможности целых 4 года.

Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании с него задолженности по кредитному договору № АКк 60/2014/01-01/12221 от 01.08.2014 истек, а требование о взыскании задолженности по процентам по кредиту необоснованными.

Представитель ответчика – адвокат Бортников Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал возражения ФИО1

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В судебном заседании установлено, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 07.09.2015 с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» взысканы основной долг 418737 руб., неуплаченные проценты 95378 руб. 80 коп.; расходы по государственной пошлине 14341 руб.16 коп., а всего 528456 руб. 96 коп. (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 96 копеек). Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки DAEWOO <данные изъяты>, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, цвет испанский красный, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 218400 руб.00 коп. (л.д. 20-21).

30.03.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) заключен договор уступки прав требования № 30032016/АМБ-ФПБ, согласно которому к АКБ «ФИНПРОМБАНК» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № АКк 60/2014/01-01/12221 от 01.08.2014 к заемщику ФИО1 (л.д. 13-16).

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении ответчика о состоявшемся договоре уступки прав требования № 30032016/АМБ-ФПБ.

14.02.2020 между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № 2020-896/55 уступки прав требований (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № АКк 60/2014/01-01/12221 от 01.08.2014, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО1 (л.д. 15 оборотная сторона – 18).

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении ответчика о состоявшемся договоре уступки прав требований (цессии) № 2020-896/55.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 30.07.2020 произведена замена ООО КБ «АйМаниБанк» (ПАО) на его правопреемника ООО «Нэйва» по решению суда от 07.09.2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № АКк 60/2014/01-01/12221 от 01.08.2014. (л.д. 22 оборотная сторона – 23).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 30.08.2024 отменен судебный приказ № 2-228/2024 от 26.02.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору микрозайма № АКК 60/2014/01-01/12221 от 01.08.2014. (л.д. 23 оборотная сторона -24).

Согласно расчету задолженности, задолженность составила: основной просроченный долг – 418737 рублей, просроченные проценты – 95378,80 рублей. (л.д. 7).

Из материалов исполнительного производства, подлинник которого был исследован в судебном заседании, следует, что 27.06.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя Павловское РОСП ФИО2 исполнительное производство <№> окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Последний платеж произведен 02.06.2023 по платежному поручению № 396813. (л.д. 44-46).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Помимо этого, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с кредитным договором, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга.

Довод ответчика о том, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с длительным необращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку основан на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, бесспорно не подтверждает злоупотребления истцом правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком ФИО1 и его представителем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что кредитный договор не расторгался, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, погашение долга, взысканного решением суда, производилось частями, при этом продолжалось пользование кредитом в части непогашенного основного долга. При таких обстоятельствах, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начиная с 30.06.2015.

Судом также установлено, что исковое заявление подано в суд 29.11.2024, согласно штемпелю на конверте (л.д. 26). В связи с тем, что общий срок исковой давности составляет 3 года, срок давности по данному договору исчисляется с 07.09.2015 (дата вынесения решения суда) и оканчивается 07.09.2018.

К тому же, истец обратился за вынесением судебного приказа за сроками исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 г.

Председательствующий Р.А. Лесных