Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-908/2019;)~М995/2019 2-908/2019 М995/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,

при секретаре – Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к администрации МО «Черняховский городской округ» о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к администрации МО «Черняховский городской округ» с иском в суд о признании права собственности на долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Свои исковые требования мотивировала следующим. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО6 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> и Коломоец <данные изъяты> была передана квартира, состоящая из трех жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу : <данные изъяты> был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты> в книге № на странице <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Коломоец <данные изъяты> умер. В соответствии с законом, истец обратилась к нотариусу Черняховского нотариального округа ФИО5 за оформлением своих наследственных прав, так как её сын ФИО1 отказался от доли наследства в её пользу. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство из-за разночтений в объекте наследуемого имущества, а именно из-за того, что в правоустанавливающем документе в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> на <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., однако согласно сведений Росреестра общая площадь <адрес> кв.м., а согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Следовательно, из-за технической ошибки в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в данных Росреестра, она не может признать за собой право собственности на долю умершего супруга без обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Черняховский городской округ» ФИО4 не возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что квартира истца и третьего лица не является муниципальной собственностью и выморочным имуществом.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Суд находит установленным на основании представленных суду документов, что Коломоец <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> и Коломоец <данные изъяты> являются собственниками на праве совместной собственности на <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>. Данная квартира была передана им от администрации <адрес> в совместную собственность в порядке приватизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, суд находит подтвержденным факт того, что на момент заключения договора приватизации была допущена техническая опечатка в указании общей и жилой площади квартиры, поскольку общая площадь указана меньше, чем жилая.

Согласно полученной по запросу суда выписки из технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также технического паспорта на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. метров, жилая <данные изъяты> кв. метров.

Таким образом, суд находит, что фактически в порядке приватизации ФИО6, ФИО2 и ФИО1 приобрели в совместную собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой <данные изъяты>5 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Поскольку при жизни ФИО6 он, истец и их совместный сын, как участники совместной собственности, не определили свои доли в праве собственности на спорное жилое помещение, на основании п. 2 ст. 254 ГК РФ их доли признаются равными.

Таким образом, истцу ФИО2, ФИО1, а также наследодателю ФИО6 принадлежит фактически по <данные изъяты> доле спорной квартиры.

При этом, право собственности ФИО6 на <данные изъяты> долю в праве на квартиру, приобретенное им на основании договора приватизации, на основании ч. 2 ст. 218, ст. 1112 ГК РФ является наследственным имуществом и подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

Частью 2 статьи 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно сведений, предоставленных нотариусами Черняховского нотариального округа ФИО7, ФИО8, ФИО5, завещания от имени ФИО6 не удостоверялись.

В такой ситуации суд находит, что после смерти Коломоец <данные изъяты>. (умер ДД.ММ.ГГГГ) и имеет место наследование по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства; вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В суде бесспорно доказано, что истец после смерти своего мужа приняла наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли спорной квартиры, а также приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, поскольку оплачивает коммунальные платежи и квартплату за долю наследодателя, живет в спорной квартире.

Кроме того, как следует из представленной нотариусом ФИО5 копии наследственного дела № истец в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть срок для принятия наследства не пропущен. При этом, второй наследник первой очереди по закону ФИО1 отказался от своей доли наследства в пользу истца.

Таким образом, истец приняла наследство, состоящее из <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Судом не получено сведений, подтверждающих наличие иных лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве <данные изъяты> в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право ФИО2 <данные изъяты>, на <данные изъяты> долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на <данные изъяты> долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, пл. ФИО9, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента принятия.

Судья: М.В. Кузнецов