Решение № 2А-796/2021 2А-796/2021~М-157/2021 М-157/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-796/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием: представителя административного истца (ордер от 17.02.2021) ФИО1, административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО5 <данные изъяты>, заместителю старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4 <данные изъяты>, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ЗССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО4, УФССП России по Оренбургской области указав, что решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность. <Дата обезличена> определением Пономаревского районного суда <...> взыскатель был заменен на ООО «ПЦ Ода». <Дата обезличена> ОСП <...> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которое было окончено <Дата обезличена>. Определением Пономаревского районного суда <...> от <Дата обезличена>, в связи с утратой, был выдан дубликат исполнительного документа. <Дата обезличена> СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО5 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП по взысканию задолженности, установленной решением Пономаревского районного суда <...> от <Дата обезличена>, которое вступило в законную силу <Дата обезличена>. Указывая на положения ч.1 ст.21 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь, что с момента вступления решения суда в законную силу до возбуждения исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП прошло более 5 лет, считает возбуждение исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП незаконным. По указанным обстоятельствам, она обращалась с жалобой на имя ССП ОСП <...>, постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО4 <данные изъяты> от <Дата обезличена>, по ее жалобе, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 <данные изъяты> от <Дата обезличена>, о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП было признано правомерным, в прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП отказано. Дополнительно ссылаясь на ст. 47 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая, что восстановление пропущенного срока не входит в компетенцию СПИ, просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 <данные изъяты> от <Дата обезличена>, о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО4 <данные изъяты> от <Дата обезличена>, о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 <данные изъяты> от <Дата обезличена>, о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП правомерным и отказе в прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле, в качестве административного ответчика была привлечена СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО5, определением от <Дата обезличена> - СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики СПИ ФИО5 и ЗССП ФИО4, представители административного ответчика УФССП России по Оренбургской области и заинтересованного лица ООО «ПЦ Ода» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, от последнего поступил письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Судом установлено, что решением Пономаревского районного суда <...> от <Дата обезличена> с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности 82167,68 руб. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

<Дата обезличена>, определением Пономаревского районного суда <...>, взыскатель по решению от <Дата обезличена> был заменен на ООО «ПЦ Ода».

<Дата обезличена> ОСП <...> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которое было окончено <Дата обезличена>, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

<Дата обезличена> ОСП <...> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которое было окончено <Дата обезличена>, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании определения Пономаревского районного суда <...> от <Дата обезличена>, в связи с утратой, <Дата обезличена> был выдан дубликат исполнительного документа.

<Дата обезличена> ОСП <...> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которое было окончено <Дата обезличена>, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления подписаны электронной подписью СПИ <ФИО>9, в настоящее время в ОСП <...> не работающей, исполнение обязанностей возложено на СПИ ФИО2 Метки времени проставления электронной подписи – 09.45 <Дата обезличена> и 17.30 <Дата обезличена> соответственно.

<Дата обезличена> СПИ ОСП <...> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которое было окончено <Дата обезличена>, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

<Дата обезличена> ФИО3, указывая на положения ч.1 ст.21 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь, что с момента вступления решения суда в законную силу до возбуждения исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП прошло более 5 лет, в связи с чем, возбуждение исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП является незаконным, направила жалобу на имя ССП ОСП <...>.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО4 <данные изъяты> от <Дата обезличена>, по ее жалобе, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 <данные изъяты> от <Дата обезличена>, о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП было признано правомерным, в прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП отказано.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «1. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу».

Одновременно, ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено: «1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. 2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается».

Соответственно, учитывая, что срок, течение которого началось <Дата обезличена>, прерывался при предъявлении исполнительного документа к исполнению и возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств и, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, оснований считать срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Пономаревского районного суда <...> от <Дата обезличена> пропущенным, не имеется, в связи с чем, оснований считать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 <данные изъяты> от <Дата обезличена>, о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП незаконным не усматривается.

В соответствии со ст.127 1. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. 2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично».

Постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО4 <данные изъяты> от <Дата обезличена>, о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 <данные изъяты> от <Дата обезличена>, о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП правомерным и отказе в прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП указанным требованиям соответствует, принято в пределах компетенции и в установленный срок, оснований считать его неправильным, исходя из вышеизложенных обстоятельств не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования бакалиной И.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО5 <данные изъяты>, заместителю старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4 <данные изъяты>, УФССП России по <...> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 <данные изъяты> от <Дата обезличена>, о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО4 <данные изъяты> от <Дата обезличена>, о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 <данные изъяты> от <Дата обезличена>, о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП правомерным и отказе в прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>