Решение № 2-2039/2017 2-40/2018 2-40/2018 (2-2039/2017;) ~ М-1766/2017 М-1766/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-2039/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Будкевича ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Будкевич ФИО6 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Лайт Эйс, государственный регистрационный знак н216ух-161, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак х402уо-197, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 0393609398. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. По факту дорожно-транспортного происшествия, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 30 451,59 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «СКС ЭЦ «Гранд», экспертами которого дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный номер х402уо-197, с учетом износа составляет 409 146,72 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензионное требование о доплате страхового возмещения на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В этой связи, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 369 548 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы подлежащей выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Будкевич ФИО7 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный знак х402уо-197, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Тойота Лайт Эйс, государственный регистрационный знак н216ух-161, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак х402уо-197, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, названные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушившая пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой места происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 0393609398. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, после осмотра поврежденного транспортного средства, признал событие страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 30 451,59 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец, самостоятельно обратился в экспертное учреждение - ООО «СКС ЭЦ «Гранд», экспертами которого дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак х402уо-197, с учетом износа составляет 409 146,72 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу является перечень повреждений, полученных в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак х402уо-197, представленные в акте осмотра транспортного средства ТС №TD5301/06/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и №АТ7646499, а именно: передний бампер; накладка решетки радиатора; капот; правая фара; правое переднее крыло; бачек омывателя, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак х402уо-197, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом амортизационного износа - 48 270,50 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта, по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения. Указанное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Из материалов настоящего дела следует, что страховщиком было выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 451,59 руб., что подтверждается материалами настоящего дела, в то время как выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 48 270,50 руб.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны истца уточнений иска в части возмещения страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик фактически произвел выплату страховых сумм, исходя из объема имеющихся повреждений в добровольном порядке и в установленный законом срок.

Суд также принимает во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы большая часть повреждений, заявленных истцом для возмещения, возникли при иных обстоятельствах, а не в рамках спорного страхового события.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы подлежащей выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный расчет не конкретизирован, не указан период просрочки, сумма страхового возмещения из которой следует производит расчет неустойки, и принимая во внимание что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Поскольку судом отказано ФИО1 во взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, то, следовательно, и требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заявления директора ООО «Южный центр судебной экспертизы», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 32 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть с истца ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вред, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: