Решение № 2А-4913/2017 2А-4913/2017~М-4781/2017 М-4781/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-4913/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2а-4913/17


Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО4 – ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата> год,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО4, ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств об оспаривании бездействий судебных приставов исполнителей, постановления об окончании исполнительного производства

Установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с административным иском к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО4, ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств об оспаривании бездействий судебных приставов исполнителей, постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований указал, что <дата> заочным решением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу с ФИО5 в его пользу были взысканы проценты и пени по договору займа от <дата> в сумме 2 501 246 рублей. <дата> истцом получен исполнительный лист (дубликат).

<дата> ФИО1 обратился в Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых производств с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО5

<дата> ФИО1 получил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец полагает, что судебные приставы - исполнители, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство, не совершили всех необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в сроки, установленные законом. Данные обстоятельства повлекли нарушение прав взыскателя ФИО1 на взыскание денежных средств. До настоящего момента взыскание по факту не осуществлено, в том числе и в части, по причине бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не совершении действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Так, отсутствуют запросы на выявление имущества должника, не обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые ФИО5, не направлен запрос для получения развернутого и документального подтверждения о сотрудничестве должника с ООО «лидер-С», не произведен осмотр имущества находящегося по адресу регистрации должника, не отобраны объяснения у супруги должника и у проживающих по данному адресу соседей, не объявлен розыск имущества, не направлены запросы в компетентные органы о наличии имущества у должника, не взыскан исполнительский сбор, не составлен в отношении должника протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, административный истец просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО2, по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области по правильному и своевременному принудительному исполнению решения Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № г. от <дата> по возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС №, выданному <дата> Волжским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № г., исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействия Старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области по правильному и своевременному принудительному исполнению решения Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № г. от <дата> по возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС №, выданному <дата> Волжским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № г., исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО2 по правильному и своевременному принудительному исполнению решения Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № г. от <дата> по возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС №, выданному <дата> Волжским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № г., исполнительному производству №-ИП.

Обязать Старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области незамедлительно отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, вынесенное <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО2, по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 отказался от требования обязать Старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области незамедлительно отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, вынесенное <дата> судебным приставом -исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО2, по исполнительному производству №-ИП, и отказ был принят судом. Остальные исковые требования истец поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2, и представитель административных ответчиков ФИО3, административные исковые требования не признали, поддержали письменные возражения. Также пояснили, что со стороны судебных приставов - исполнителей предпринимались все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, предусмотренные законом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и современно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены (л.д. 13-15).

<дата> ФИО1 обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Волжским районным судом города Саратова исполнительного листа серии ВС № о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО5 денежных средств в размере 2 501 246 рублей (л.д. 16- 20). В своем заявлении он также просил совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения к должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО7 от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 21).

Полагая, что со стороны судебных приставов-исполнителей имелись бездействия, связанные с надлежащим, всесторонним и своевременным совершением действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, административный истец просит признать их незаконными.

В рамках возбужденного исполнительного производства за период с момента его возбуждения и до настоящего момента судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области предпринимались меры по взысканию с должника денежных средств, в том числе направлены электронные запросы в кредитные организации, осуществляющие банковские деятельности на территории Саратовской области, о наличии у должника действующих банковских счетов, о наличии имущества у должника.

В результате неоднократных выходов по адресу, застать должника дома не представилось возможным, В ходе совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, имущество не имеет.

Должник неоднократно вызывался в МОСП по ИОИП. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> были вручены требования, предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

<дата>, <дата> дознавателем МОСП по ИОИП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления. В ходе проведения проверки было установлено, что должником с ООО «Лидер-С» заключен договор о предоставлении информационных услуг, т.е. ООО «Лидер-С» не оказывает услуги такси, услуги перевозки пассажиров легковым автомобильным транспортом, а является информационной (диспетчерской) службой. Предоставляет должнику заказы такси, а должник исполняет.

Из поступившего ответа из ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Из ответа ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Саратова установлено, что сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и счета в базе данных инспекции отсутствуют, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеется.

<дата> от взыскателя поступило ходатайство об объявлении розыска имущества должника. Заявителем не предоставлены сведения об имуществе, которое необходимо найти. В связи с отсутствием оснований для объявления розыска, проведение розыскных мероприятий не целесообразно.

Анализируя проделанную по исполнительному производству №-ИП работу, суд приходит к выводу, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 был выполнен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом.

В силу положений статей 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий. Каких-либо нарушений прав административного истца допущено не было.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Решая вопрос о наличии оснований для признания незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, указанных административным истцом в своих требованиях, суд также учитывает следующее.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры как к вызову должника ФИО5 в отдел службы судебных приставов-исполнителей, так и к его принудительному приводу, что подтверждается актами совершения исполнительских действий (по выходу судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с оставлением повесток, а также постановлением о принудительном его приводе). Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по вызову ФИО5 и его привода.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статей 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

Вместе с тем, со стороны административного истца не были предоставлены доказательства о наличии правовых оснований для судебного пристава-исполнителя для вскрытия жилого помещения должника в его отсутствие, в том числе исходя из предмета исполнения исполнительного документа (взыскание денежных средств). Таким образом, оснований для признания бездействий судебных приставов-исполнителей в части не произведения осмотра имущества по месту регистрации должника не имеется.

В силу положений ст. 65 Закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, данных оснований для объявления розыска должника ФИО5 не имелось, поскольку у судебного пристава – исполнителя отсутствовала информация о наличии у должника какого – либо имущества.

Факт не взыскания исполнительского сбора с ФИО5 не нарушает права административного истца и не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, с заявлением о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений истца, о нарушении своего права он узнал <дата>, когда им было получено постановление об окончании исполнительного производства. С административным иском истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова <дата>, то есть за истечением десятидневного срока.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд приходит к выводу, что факт обращения с иском в суд с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем отказывает в данном ходатайстве.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, а также об отсутствии нарушений прав административного истца как взыскателя, связанных с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО4, ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств об оспаривании бездействий судебных приставов исполнителей, постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева