Решение № 2-183/2019 2-183/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-183/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ивахинова Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Баргузинский районный суд РБ обратился ООО «Феникс» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 143137,02 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062,74 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 90000,00 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров. Договор соответствует положениям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует и востребовании суммы задолженности по договору. Данный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по данному договору ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований), актом приема-передачи. Размер задолженности ответчика на дату перехода прав требования составляет 143137,02 рублей.

Представитель ООО «Феникс» ФИО2 по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, по поводу заявленного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, возражает, поскольку начало течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ., также вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поскольку она оплатила все банку в размере 185523 рублей, просит применить срок исковой давности, поскольку задолженность предъявлена с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она не работает в связи с сокращением, размер пенсии у нее минимальный.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласностатье 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силуст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2ст. 432 ГК РФдоговор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1статьи 433 ГК РФуказано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений п. 3ст. 434 ГК РФследует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3ст. 438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии состатьей 819 ГК РФпо кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 90000,00 рублей. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров. Договор соответствует положениям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует и востребовании суммы задолженности по договору. Данный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований), в соответствии, с условиями которого к ООО «Феникс» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Должником. Таким образом, ООО «Феникс» является правопреемником АО «Тинькофф Банк» в установленном правоотношении. Размер задолженности ответчика на дату перехода прав требования составляет 143137,02 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей, при этом из иска следует, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143137,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2031,37 рублей отменить.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы законодательства, обстоятельства по делу, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по данному договору ООО «Феникс». Согласно акту приема-передачи сумма уступаемых прав составляет 143137,02 рублей. Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования.

Согласно расчета задолженности, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 137,02 рублей, из которых: сумма основного долга – 94365,41 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 34500,94 руб., штрафы- 14270,67 рублей.

Данный расчет суд признает верным.

Довод ответчика о снижении процентов, не подлежит удовлетворению, поскольку с размером процентов ответчик была согласен, что подтверждается его подписью в заявление на предоставление кредита. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, в соответствии сост. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы задолженности, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Что касается довода ответчика о снижении штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, размер штрафа, длительность просрочки, учитывая баланс интересов сторон, то, что ответчик не работает, имеет не большую пенсию, оплачивала минимальные платежи по договору,исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает, что в силу ст.333 ГК РФ размер штрафа подлежит уменьшению и взысканию штрафа в размере 2000 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3817,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 130 866,35 рублей, из которых 94365,41 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 34500,94 рублей-просроченные проценты, 2000 рублей-штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3817,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова