Решение № 2-3640/2018 2-3640/2018~М-3021/2018 М-3021/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3640/2018

Дело № 2-3640/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

при секретаре: Стафутиной О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 27.07.2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов на проведение ремонтно-восстановительных работ 84000 руб., в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда 5000 руб., в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., в счет оплаты услуг представителя 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ООО Управляющая компания «Союз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира).

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ строительно-технического характера в квартире.

Для детального исследования всех обнаруженных недостатков квартиры, истец обратился в ООО «Инвест». Специалистом были также обнаружены недостатки строительно-технического характера в квартире, которые отражены в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического характера, выявленных в объекте исследования, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 168 000 (Сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Стоимость строительно-технической экспертизы составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Также действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания - переживания, разочарование в связи переживаниями о приобретении некачественной квартиры. Размер компенсации морального вреда оценивается истцами в размере 5 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указала, что истцы специальными познаниями не обладают, оценить наличие как видимых, так и невидимых недостатков в квартире не могли без привлечения специалиста. Указала, что условие договора о том, что явные и скрытые недостатки не являются основанием для применения ст. 475 ГК РФ, ничтожно как ущемляющее права потребителя. Пояснила, что ответчиком при заключении договора купли-продажи на какие-либо недостатки квартиры не было указано.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала. Суду пояснила, что договором купли-продажи установлено, что все недостатки квартиры не являются основанием для применения ст. 475 ГК РФ. Большинство из недостатков являются видимыми. Также просила снизить неустойку, штраф и сумму компенсации морального вреда.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абз. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания названной нормы Закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Как следует из текста договора купли-продажи, условие о качестве имущества - предмете договора - сторонами согласовано не было.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 4 вышеназванной статьи, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом установлено, что между ФИО2, ФИО1 в качестве покупателей и ООО "УК «Союз» в качестве продавца ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 Цена Объекта недвижимости составляет 1 709 200 рублей. Истцы обязательства по оплате товара (квартиры) исполнили в полном объеме, что сторонами признается и не оспаривается.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру за истцами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора купли-продажи следует, что ООО "УК"Союз" квартира принадлежит на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ссылается на то, что в квартире в процессе ее эксплуатации были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

В целях установления дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире, причин их возникновения, а также стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, ими была организована строительно-техническая экспертиза в ООО «Инвест».

В заключении ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ. приведен перечень выявленных специалистом недостатков строительно-технического характера, при этом указано, что недостатки, образовавшиеся в процессе нормальной эксплуатации объекта, не учитывались.

Согласно заключению ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического характера, выявленных в объекте исследования, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 168 000 (Сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

За выполнение строительно-технической экспертизы ФИО1 оплачено 15000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение участниками не оспаривается, оно выполнено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией и опытом работы, заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к таким заключениям требованиями, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы.

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении специалиста ООО «Инвест», суд полагает установленным наличие недостатков строительного характера квартиры, указанных в этом заключении. Также суд полагает установленным, что сумма расходов, необходимых на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 168000 рублей.

Ответчиком не оспаривается, что деятельность по реализации собственной недвижимости наряду с деятельностью по строительству жилых и нежилых зданий, относится к основным видам деятельности ответчика. Указанное также следует из открытых сведений ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Ответчик не отрицается, что отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Проданная истцам ответчиком квартира не соответствует требованиям качества в силу п. 4 ст. 469 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах истцы имеют право на возмещение своих расходов на устранение данных недостатков.

Тот факт, что до подписания договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на нее, истцами был произведен осмотр, претензий относительно качества квартиры высказано не было, не свидетельствует об отсутствии выявленных специалистом недостатков.

Указание в п. 3.1 договора купли-продажи на то, что покупатель ознакомился с техническим и санитарным состоянием квартиры, претензий к ней не имеет и согласен принять ее в собственность, а также то, что стороны установили, что с момента подписания договора все недостатки (видимые и невидимые) квартиры не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ, не является основанием для отказа истцам в требованиях о возмещении расходов на устранение недостатков. Истцы не являются специалистами в сфере строительства, специальными познаниями не обладают, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает ответчик, не представлено. Также суд отмечает, что какого-либо перечня недостатков договор не содержит, доказательств того, что истцы были проинформированы с какими именно недостатками продается квартира, не представлено. Истцы факт информирования о конкретных недостатках не подтвердили.

Тот факт, что часть недостатков, по мнению представителя ответчика, являются видимыми, не подтверждает, что истцам о наличии этих недостатков было известно. Видимость недостатков не позволяет делать вывод о том, что, не обладая специальными познаниями, истцы могли выявить эти недостатки.

С учетом указанного следует взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу каждого из истцов стоимость устранения недостатков по 84 000 руб. (168000/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «УК «Союз» прав истцов как потребителей в части передачи квартиры, не соответствующей требованиям качества, отказа ответчика в удовлетворении требований о возмещении расходов по устранению недостатков, неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, также истцы испытывали неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства неправомерных действий ООО «УК «Союз». С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. каждому истцу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 42750 рублей ((84000 +1500)/2) каждому истцу.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа со ссылкой на несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов удовлетворены, следует взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО1 расходы на оплату заключения специалиста 15 000 руб., данные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в размере 10000 руб. (включая составление искового заявления и представительство интересов в суде).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, их требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4 860 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 84 000 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., штраф 42 750 руб., расходы на оплату заключения специалиста 15 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков 84 000 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., штраф 42 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 860 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова