Решение № 2-10349/2017 2-208/2018 2-208/2018 (2-10349/2017;) ~ М0-9712/2017 М0-9712/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-10349/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юдина ФИО8 к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился суд с исковым заявлением к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2015г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s Space, IMEI:№ стоимостью 56990 рублей в кредит.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается.

19.10.2017г. истец обратился в ООО «СУДЭКСПЕРТ» с целью проведения независимой экспертизы некачественного товара для подтверждения наличия недостатка и установления характера его происхождения. Согласно акта № от 20.10.2017г. представленный товар имеет дефект, препятствующий его нормальной эксплуатации, а именно – вышла из строя системная плата. Дефект носит производственный характер происхождения.

Обратившись в суд, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 56990 рублей;

- проценты по кредиту – 5862 рубля 16 копеек;

- расходы по оплате экспертизы – 8000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства определением от 08.11.2017г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно заключению № от 08.12.2017г. в представленном телефоне имеется дефект – невозможность включения аппарата и загрузки операционной системы. Причина возникновения – неисправность узла контроллера питания на системной плате аппарата. Дефект носит производственный характер.

Дефект является устранимым одним из трех способов:

- путем ремонта изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности;

- путем замены изделия на функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности;

- путем возврата уплаченных за изделие денежных средств при условии возврата изделия.

Стоимость и продолжительность ремонта в сервисном центре г.Тольятти установить не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих сведений в открытых источниках информации.

Стоимость восстановления работоспособности телефона в авторизированном сервисном центре составит ориентировочно 24970 рублей. Продолжительность работ – до 20 дней.

Следует отметить, что спрогнозировать срок службы после сложного компонентного ремонта не представляется возможным. Ориентировочная стоимость блочного ремонта путем замены системной платы определяется в размере 22990 рублей, ориентировочная стоимость компонентного ремонта путем замены контроллера питания определяется в размере 5590 рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании результатов судебной экспертизы, установившей, что стоимость устранения дефекта составляет менее 50% стоимости телефона, изменив исковые требования, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки смартфона Apple iPhone 6s Space, IMEI:№ а авторизированном сервисном центре в течение 20 дней и взыскать в его пользу с ответчика:

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 8000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении. Спорный товар вышел из строя в день проведения досудебной экспертизы, в связи с чем, заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. ООО «Медиа Маркт Сатурн» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцу с заявленными требованиями необходимо обращаться к производителю. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы следует отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении данного требования – просит снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию. Также просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В возражения доводам представителя ответчика представитель истца в судебном заседании указала, что товар вышел из строя в день проведения экспертизы, после чего был сдан на исследование. Утром он работал. Досудебная экспертиза проведена в связи с тем, что обязанность доказывания лежит на потребителе. Судебная экспертиза наличие недостатка в товаре подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО1 выводы, сделанные им в заключении по результатам судебной экспертизы подтвердил в полном объеме. Пояснил, что если провести ремонт в авторизированном сервисном центре, смартфон будет продолжать работу в обычном режиме. Вывод о наличии производственного недостатка в товаре сделан по результатам внешнего и внутреннего осмотра с использованием микроскопа и комплекса измерений. Внутренних и внешних повреждений не установлено. когда товар вышел из строя установить невозможно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО2 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 22.10.2015г. между ФИО4 и ООО «Медиа Маркт Сатурн» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s Space, IMEI:№ стоимостью 56990 рублей в кредит.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается.

19.10.2017г. истец обратился в ООО «СУДЭКСПЕРТ» с целью проведения независимой экспертизы некачественного товара для подтверждения наличия недостатка и установления характера его происхождения. Согласно акта № от 20.10.2017г. представленный товар имеет дефект, препятствующий его нормальной эксплуатации, а именно – вышла из строя системная плата. Дефект носит производственный характер происхождения.

Заключением по результатам судебной экспертизы наличие в товаре дефекта производственного характера подтверждено.

Таким образом, поскольку наличие в товаре дефекта производственного характера установлено, дефект является устранимым и, исходя из стоимости товара и стоимости его устранения – не является существенным, требование об обязании ответчика произвести безвозмездный ремонт товара подлежит удовлетворению.

В части имущественных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку досудебная претензия истца не была удовлетворена, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, которые подтверждены документально.

Также суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако, принимая во внимание, что тяжких последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить её размер с 10000 рублей до 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от 08.11.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО1, при этом расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Определение экспертным учреждением исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, выводы, сделанные экспертом, положены в основу решения суда.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 10000 рублей и оплачена истцом.

Вместе с тем, распределение судебных расходов должно осуществляться по правилам ст.98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя. Суд считает возможным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, взыскать в счет возмещения данных расходов 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Юдина ФИО9 к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа Маркт Сатурн» безвозмездно произвести ремонт принадлежащего Юдину ФИО13 сотового телефона Apple iPhone 6s Space, IMEI:№ в авторизированном сервисном центре в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Юдина ФИО10 предоставить ООО «Медиа Маркт Сатурн» сотовый телефон Apple iPhone 6s Space, IMEI:№ для ремонта.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Юдина ФИО11:

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 8000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 20.02.2018 года.

Судья Н.М. Евдокимов