Решение № 2-1504/2021 2-1504/2021~М-486/2021 М-486/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1504/2021

Дело № 2-1504/2021

24RS0017-01-2021-001138-17

150г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi NK 200S», г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, а также автомобиля «Nissan Skyline», г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП является ответчик ФИО1, допустивший нарушение требований ПДД РФ. Автомобиль «Nissan Skyline», г/н №, был застрахован его собственником по полису КАСКО в ООО СК «Надежда», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 124 500 рублей страхователю-потерпевшему ФИО3 Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном порядке по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, истец полагает, что ответчик, являясь виновником ДТП, должен возместить страховщику понесенные им убытки на выплату страхового возмещения потерпевшему.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 124 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 690 рублей.

В зал суда представитель истца ООО СК «Надежда» не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, путем неоднократного направления судебных почтовых извещений, однако заказная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Nissan Skyline», г/н №, и двигаясь в районе <адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего увидела, что в ее автомобиль въехал автомобиль «Mitsubishi NK 200S», г/н №, под управлением ФИО1 Со слов последнего ей стало известно, что у автомобиля «Mitsubishi NK 200S» отказали тормоза, что привело к столкновению транспортных средств.

Третье лицо ФИО2 в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом изложенного, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании абз.4 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.Согласно п.п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi NK 200S», г/н №, под управлением ФИО1, а также автомобиля «Nissan Skyline», г/н №, под управлением собственника ФИО3, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, из совокупности исследованных судом доказательств (пояснения водителей, собранного сотрудниками ГИБДД административного материала по ДТП, схема ДТП), судом установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Mitsubishi NK 200S», который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до следующего впереди него транспортного средства «Nissan Skyline», в результате чего допустил с ним столкновение, когда последний остановился на запрещающий сигнал светофора.

В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений требований ПДД РФ, приведших к столкновению вышеуказанных транспортных средств, не установлено.

На момент спорного ДТП риски повреждения транспортного средства «Nissan Skyline», г/н №, были застрахованы его собственником ФИО3 по полису добровольного страхования (КАСКО) серии АВТ № в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты (КАСКО), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и ФИО3 заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, по условиям которого страховщик обязался произвести ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 20 500 рублей.

Согласно составленному истцом страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, к выплате страхователю определено 124 500 рублей.

Представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что САО «Надежда» выплатило ФИО3 за восстановление спорного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 124 500 рублей (104 000 руб. + 20 500 руб.).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, САО «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, путем реорганизации в форме преобразования в ООО СК «Надежда».

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 по правилам ОСАГО в установленном порядке застрахована не была, при этом доказательств надлежащего исполнения обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности ФИО1 не представлено, ответчик, как виновник произошедшего ДТП, обязан за свой счет в полном объеме возместить всю сумму причиненного его действиями ущерба.

Таким образом, к истцу ООО СК «Надежда» (правопреемнику САО «Надежда»), как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы 124 500 рублей право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля «Nissan Skyline», г/н № – ФИО3) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ответчика ФИО1

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика возмещения причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения 124 500 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 3 690 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Надежда» в порядке суброгации денежную сумму в размере 124 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 690 рублей, а всего взыскать 128 190 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 июня 2021 года.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова