Решение № 2А-1789/2020 2А-1789/2020~М-1232/2020 М-1232/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-1789/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июля 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1789/2020 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, обязании рассмотреть заявление и вынести постановление; заинтересованное лицо: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4, выразившегося в не рассмотрении, не направлении взыскателю Постановления по результатам рассмотрения заявления от 14.02.2020; обязании пристава-исполнителя немедленно рассмотреть заявление взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника, вынести соответствующее постановление и направить его взыскателю.

В обоснование требований ФИО3 указал, что 14.02.2020 направил судебному приставу ФИО4 в рамках исполнительного производства № № заявление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО5. Получив указанное заявление, пристав не отреагировала, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии ФИО3; судебный пристав направил копию исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ (далее Закон, Закон об исполнительном производстве).

Из анализа ст. ст. 12, 30, 36, 64 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-хдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, в том числе исполнительного листа.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Перечисленные в ст. 64 Закона исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения оговорены в ст. 68 Закона.

В силу ст. 64.1 Закона заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Статья 65 Закона устанавливает порядок объявления исполнительного розыска должника, его имущества (далее розыск), при условии, что совершенные иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. В частности, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей. Постановление о розыске либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Статья 15 Закона гласит, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что 18.05.018 по заявлению ФИО3 на основании дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №22621/18/50006-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 194 591,76 руб. (копия исполнительного производства – л.д. 49-68).

В материалах административного дела имеется заявление ФИО3 от 14.02.2020 об объявлении исполнительного розыска должника с установлением в отношении него ограничений предусмотренных ч.7 ст. 65 Закона (л.д. 12). Указанное заявление в материалах исполнительного производства отсутствует.

Вместе с тем, из почтовой квитанции не следует, что 14.02.2020 в адрес Домодедовского ГОССП было направлено именно данное заявление, опись вложения не представлена (квитанция – л.д. 12, отчет об отслеживании - л.д. 12 оборот).

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП. не усматривается передача судебному приставу ФИО4 заявления ФИО3 от 14.02.2020 вплоть до 17.06.2020 (л.д.33-47).

В юридически значимый период – 01.03.2020 от взыскателя приставу поступила жалоба на Постановление должностного лица (указание в сведениях л.д. - 35), рассмотренная в порядке подчиненности, иных документов в феврале – марте 2020 года приставу от взыскателя не поступало.

Таким образом, пристав ФИО4 не получала заявление должника, следовательно, у нее отсутствовала обязанность в течение 3-х дней вынести постановление о розыске.

При этом, по заявлению, поступившему 17.06.2020, пристав-исполнитель ФИО6 Постановлением от 18.06.2020 объявила исполнительный розыск должника (л.д.50).

Ранее, пристав ФИО4 вынесла Постановление от 04.04.2020 о временном ограничении на выезд должника из России, что обозначено в Сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП (л.д. 53).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, судом не выявлено незаконного бездействия пристава в заявленный период. ФИО3 не указано, какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на исполнение решения суда, что подтверждается сведениями о ходе исполнительных производств по данным ПК АИС ФССП России, согласно которых судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению вышеупомянутого исполнительного производства.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в части не рассмотрения, не направления Постановления по результатам рассмотрения заявления от 14 февраля 2020 года; обязании немедленно рассмотреть заявление взыскателя от 14 февраля 2020 года об объявлении исполнительного розыска должника, о чем вынести постановление и направить его взыскателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина