Решение № 2А-1251/2024 2А-1251/2024~М-1078/2024 М-1078/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-1251/2024

Дело №2а -1251/2024

УИД:76RS0008-01-2024-001712-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Ярославской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Переславского РОСП ФИО2, просит:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>., выразившееся в не вынесении и в не направлении в адрес АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении,

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников Переславского РОСП,

обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства,

в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава получить дубликат документа.

Требования обоснованы тем, что <дата скрыта> административным истцом в Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области направлен исполнительный документ У-<номер скрыт> от <дата скрыта>., выданный нотариусом <САН>, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. На дату обращения в суд информация о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в этом у взыскателя отсутствует.

В судебном заседании представитель АО «ОТП Банк» не участвовал, судом извещен надлежаще, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 3, оборотная сторона).

Судом произведена замена ФИО2 на ФИО1, в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО4 (л.д. 47).

Административные ответчики, а так же заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

Проверяя в соответствии с ч.8, п.п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ законность оспариваемых решений, действий, бездействий, полномочия административных ответчиков на принятие решений и совершение действий, порядок и основания принятия, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительской надписи нотариуса <САН> (<адрес скрыт>) <номер скрыт> от <дата скрыта>. с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору №<номер скрыт> от <дата скрыта> на общую сумму 123 982,32 руб. (л.д. 7).

В тот же день, <дата скрыта> исполнительный документ поступил в Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области посредством электронного документооборота (л.д. 32), зарегистрирован в базе АИС и <дата скрыта>. передан судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая <дата скрыта> возбудила исполнительное производство <номер скрыт>-ИП (л.д. 37, 34).

Административным истцом оспаривается бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области, выразившееся в уклонении от исполнения должностных обязанностей на стадии передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Материалами дела установлено, что исполнительная надпись нотариуса <номер скрыт>, являющаяся исполнительным документом в силу ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г., получена Переславским РОСП <дата скрыта>. Несмотря на это, передан исполнительный документ был судебному приставу-исполнителю лишь <дата скрыта>, исполнительное производство возбуждено <дата скрыта>.

Согласно частям 7 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, исполнительный документ <номер скрыт> подлежал передаче судебному приставу-исполнителю не позднее <дата скрыта> (с учетом выходных дней).

Таким образом, в период с <дата скрыта> до <дата скрыта> (с учетом заявленного требования) имело место бездействие старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО1, которое выразилось в том, что исполнительный документ <номер скрыт> не был передан судебному приставу-исполнителю, равно как не было принято решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать законность оспариваемого действия (бездействия) лежит на лице, наделенном соответствующими государственными и (или) публичными полномочиями.

Соответствующие доказательства старшим судебным приставом ФИО1 в материалы дела представлены не были.

Вместе с тем, судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4, поскольку исполнительное производство было возбуждено ею в установленные сроки.

Поскольку исполнительный документ не утрачен и исполнительное производство ведется, оснований для удовлетворения требований в оставшейся части у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в не передаче судебному приставу-исполнителю исполнительской надписи нотариуса <САН> (<адрес скрыт>) <номер скрыт> от <дата скрыта> в период с <дата скрыта> до <дата скрыта>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024г.