Решение № 2-5274/2017 2-5274/2017~М-4569/2017 М-4569/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5274/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 дата заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 318 000 руб. под 33% годовых на срок до 18.05.2017г. В соответствии с условиями договора Заемщик обязался возвратить долг и уплатить по нему проценты. Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил своих обязательств, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашены. Просроченная задолженность по кредиту по состоянию на дата составила 271715,73 руб. С учетом снижения кредитором суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10%, сумма долга, которую просит взыскать истец, составляет 245418, 54 руб., из которых: основной долг 202957, 66 руб., проценты за кредит 39538, 97 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2921,91руб. На требование Банка о возврате задолженности, которое было направлено ответчику, ответа не последовало, задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 245418, 54 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 5654, 18 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, однако реализовал свое право на ведение дела через своего представителя, полномочия которого определил в выданной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности, выданной в порядке передоверия, - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что стороной ответчика не оспаривается факт получения от истца денежных средств по кредиту и задолженность, образовавшаяся по состоянию на 10.03.2017г. Обязательства по кредиту ответчик не исполняет, поскольку находится в затруднительном материальном положении, у него имеются кредитные обязательства и в других кредитных учреждениях. Она просит суд снизить размер начисленной банком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено по делу, между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 18.05.2015г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 318 000 руб. под 33 % годовых на срок до 18.05.2017г.

По делу установлено и подтверждается расчетами и выписками о движении денежных средств по счету, представленными истцом, что Банком ВТБ 24 (ПАО) обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету с указанием движения денежных средств. По состоянию на 10.03.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 271715,73 руб. Истец при предъявлении истца по собственной инициативе снизил задолженность по пени по просроченному долгу до 10%, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумма долга в размере 245418, 54 руб., из которых: основной долг 202957, 66 руб., проценты за кредит 39538, 97 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2921,91руб. На требование Банка о возврате задолженности, которое было направлено ответчику, ответа не последовало, задолженность не погашена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательства надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, размер пени за ненадлежащее исполнение условий договора определен сторонами в 0,1% в день.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о снижении размера пени, поскольку как следует из материалов дела и исходя из представленного банком расчета, истец при предъявлении иска по собственной инициативе снизил сумму начисленной пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем просит взыскать пеню в сумме 2921,91 руб., что соразмерно последствием неисполнения основного обязательства на общую сумму 242496,63 руб.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от дата в размере 245418, 54 руб. из которых: основной долг 202957, 66 руб., проценты за кредит 39538, 97 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2921, 91 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5654,18 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) 245418 руб. 54 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата, образовавшуюся по состоянию на 10.03.2017г., а также 5654 руб. 18 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>

подлинник подшит в материалы дела

судья Н.<адрес>