Решение № 2-24/2021 2-24/2021(2-904/2020;)~М-931/2020 2-904/2020 М-931/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-24/2021

Дело № 2-24/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 июля 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка, установлении границ земельных участков истцов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области П. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <адрес> и от <адрес>, выданных нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области К. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <адрес>. Границы земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, не уточнены, но сложились с момента предоставления участков в собственность. Межевыми планами в отношении земельных участков истцов установлено пересечение на местности границ земельных участков истцов с границами земельного участка ответчика с кадастровым № <№>. На земельном участке ФИО1 расположен садовый дом, баня и другие хозяйственные постройки, строения возведены в <дата> году. На земельном участке ФИО2 расположен садовый дом, баня и другие хозяйственные постройки, строения возведены в <дата> году. На земельном участке ФИО3 расположен жилой дом и летний домик, год постройки <дата>. При межевании земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, фактически произошло наложение её участка на дорогу общего пользования и на земельные участки истцов вместе с постройками. Ответчик оформила спорный земельный участок (ранее учтенный), располагавшийся в другом месте населенного пункта <адрес>. Действия ответчика ограничивают права истцов на земельные участки. ФИО4 формировала свой участок без согласования с истцами, без учета фактического землепользования. Землепользование истцов в существующих границах подтверждено расположенными на земельных участках строениями и определено на местности установленными заборами. Считают, что действия ответчика по межеванию земельного участка с кадастровым № <№> выполнены с нарушением требований земельного законодательства и инструкции по межеванию земель, истцы лишены законного права на постановку на учет своих земельных участков в уточненных границах. С учетом неоднократного изменения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> согласно проектам межевых планов от <дата> года; признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка.

В судебных заседаниях представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – по доверенности ФИО5 измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что с ответчиком пытались решить вопрос путем исправления реестровой ошибки, но ответчик отказалась. Первоначальные исковые требования об исправлении реестровой ошибки изменили на признание межевания недействительным, поскольку неизвестно, где должен находиться участок ответчика. В МО Югское есть сведения, что земельные участки ответчика находятся в другом месте и являются единым землепользованием у жилого дома. По обращению представителя ответчика Росреестром в отношении истцов проведена проверка по использованию земельных участков, к административной ответственности они привлечены не были, им выданы предписания для исполнения в срок до <дата> года.Считает, что землеустроительная экспертиза подтвердила обоснованность требований истцов. Указать правовые основания для установления в судебном порядке границ земельных участков истцов не может. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО6 в судебных заседаниях исковые требования, в том числе измененные, не признал по основаниям, указанным в письменных отзывах и возражениях, суду пояснил, что при межевании земельного участка ответчика в <дата> году никаких построек на участке не было, постройки истцами возведены после того, как границы земельного участка ответчика были уже установлены. В <дата> году ответчик заказывала работы по выносу межевых знаков на местности и было установлено нахождение строений и ограждений в пределах её участка, она сообщала об этом истцу ФИО3, тот согласен был выкупить у ФИО4 часть её участка, но вместо этого обратился в суд. Считает, что истцы межуют свои земельные участки не в соответствии с правоустанавливающими документами, что отражено на представленных ответчиком трех планах земельного участка с координатами, которые отражают несоответствия и умышленное смещение истцами своих земельных участков на север с наложением на земельный участок ФИО4. Считает, что пользование земельными участками в границах измененных межевых планов в течение 15 и более лет истцами не доказано, исковые требования направлены на легализацию самовольно захваченной земли ответчика, истцы ФИО1 и ФИО2 не имеют права увеличивать площадь своих участков более, чем на 10%, ФИО3 имеет право отмежевать только 10 соток согласно правоустанавливающим документам и если исходить из правоустанавливающих документов истцов о смежниках, то Месарев должен межевать свой участок от южной границы, и его 10 соток вполне вмещаются до границ земельного участка ФИО4 Постройки ФИО3 возведены за пределами его участка, который он не вправе увеличивать до 14 соток. Заключение судебной землеустроительной экспертизы считает незаконным и не отвечающим на все имеющиеся у него вопросы, считает, что заключением экспертизы решение суда не может быть обосновано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица – ООО АгроГеоСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> выполнялись на основании договора с ФИО4, выполнены с учетом волеизъявления собственника и по указанным им границам (иными объективными основаниями для установления границ земельного участка специалисты ООО «Агрогеосервис» не располагали). Факт наличия или отсутствия реестровой ошибки не установлен.

Представитель третьего лица – ООО «Череповец Геодезия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на измененные исковые требования с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что в <дата> года кадастровым инженером подготовлены уточненные межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> с учетом возможности применения «дачной амнистии» и положений Закона ВО от 03.12.2009 года № 2157-ОЗ.

Представитель третьего лица – Администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером <№> накладывается на границы сооружения автодорога <адрес>, данная дорога находится в реестре автодорог общего пользования местного значения района, утвержденного постановлением администрации района от <дата> года № ХХХ.

Представитель третьего лица – Администрации МО Югское в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзывы с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых указал, что согласно схеме землепользования <адрес> земельный участок с кадастровым номером <№> использовался Б. как единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <№>, на котором расположен жилой дом № <адрес> с кадастровым номером <№>.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на измененные исковые требования с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей С., З., В., К., С., Г., исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел Череповецкого районного суда № <№>, <№>, приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>,площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>,на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года, выданного после смерти Б., умершей <дата> года (л.д. 157 т.2). Согласно этому же свидетельству ФИО4 является также наследником по закону на земельный участок с кадастровым номером <№>,площадью 700 кв.м.

Согласно схеме расположения земельных участков в <адрес> и перечню земельных участков <адрес> (л.д. 16-17 т.2) земельные участки Б., общей площадью 2200 кв.м., являлись единым землепользованием и располагались у <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается также справкой Администрации Ирдоматского с/с от <дата> года, находящейся в материалах наследственного дела к имуществу Б., умершей <дата> года (л.д. 195 т.2).

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО4 свидетель Г. в судебном заседании показал, что он помогал ФИО4 в оформлении документов на жилой дом и землю в <адрес>. ФИО4 проживала в <адрес>, поэтому почти всё делал он по её доверенности. У ФИО4 было два земельных участка: 7 и 15 соток, всего у ФИО4 было 22 сотки, которые должны были находиться у дома, но участок 15 соток оказался застроен другими лицами, у дома осталось только 7 соток, поэтому он обратился в сельсовет, чтобы указали недостающую землю взамен занятой у дома. Землеустроитель В. выезжал с ним в <адрес> и показал ему земельный участок в поле, на нем не было никаких построек. В дальнейшем он заказывал кадастровые работы, выезжал с геодезистами и показывал им земельный участок, который ему указал В. Считает, что геодезистам он указал именно тот участок, который ему показал В., у него хорошая зрительная память. Фактически для ФИО4 был отмежеван земельный участок, который не находился в её фактическом использовании.

Из материалов дела следует, что <дата> года были уточнены на местности границы земельного участке с кадастровым номером <№>,расположенного по адресу: <адрес>, о чем подготовлен межевой план кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Б. (л.д. 188-203 т.1).

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент подготовки межевого плана от <дата> года, установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из пункта 67Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, следует, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38Закона. При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор);сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

Анализируя вышеприведенные документы, показания свидетеля Г. и нормы действующего на дату.<дата> года законодательства, суд приходит к убеждению, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>,выполненные <дата> года, не соответствовали ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также пункту67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, заключение кадастрового инженера в межевом плане от <дата> года не содержит обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка и сведений, обосновывающих существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, обращаясь в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, ссылаются, что установленные границы нарушают их права на земельные участки и их постройки.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что в результате выполненных кадастровых работ от <дата> года в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, его границы накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> и строения расположенные в их границах, что нарушает права и законные интересы их собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, о чем свидетельствует и ситуационный план нал.д. 22 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части признания недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, о чем и полагает вынести решение. Требования истцов в части исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка заявлены излишне, поскольку решение суда о признании недействительными материалов межевания является основанием для исключения из ЕГРН сведений в отношении границ указанного земельного участка.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истцами возведены постройки на земельном участке ФИО4 после установления его границ <дата> года, суд признает несостоятельными, поскольку из представленных суду документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером <№>,принадлежащем ФИО1, строение баня имеется с <дата> года, что бесспорно следует из представленных судустраховых документов (л.д. 170-178 т.3), кроме того, из совокупности показаний свидетелей З., В., К., актов проверки Управления Росреестра и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 116-138 т.4), фотоматериалов к заключению судебной землеустроительной экспертизы со схемой привязки к ситуационному плану (л.д. 218-228 т.4), договора подрядана выполнение строительно-отделочных работ от <дата> года (л.л. 29-34 т. 2) следует, что земельные участки истцов ФИО1 и ФИО2 имели ограждения в виде заборов с 90-х годов прошлого века, строения ФИО3 возведены в <дата> году, следовательно, установление границ земельного участка с кадастровым номером <№> ответчиком ФИО4 произведено с нарушением прав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на принадлежащие им земельные участки и постройки. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возведении истцами построек и заборов после <дата> года, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Признавая недействительными материалы межевания, суд не усматривает оснований для установления смежной границы между участками истцов и ответчика ФИО4 по следующим основаниям.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что наличие смежных границ участка с кадастровым номером <№> с границами земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> ни в одном из документов материалов гражданского дела нет.

Ответчиком также не представлено никаких доказательств, что земельный участок с кадастровым номером <№> до его межевания <дата> года являлся смежным с земельными участками кого-либо из истцов, кроме того, из показаний свидетеля Г. следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> в месте установления его границ ответчиком ФИО4 до <дата> года не использовался.

При установленных обстоятельствах каких-либо законных оснований для установления общей (смежной) границы земельных участков истцов и ответчика ФИО4 не имеется.

Исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ответчику ФИО4 в части установления границ их земельных участков в соответствии с проектами межевых планов от <дата> года не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку установление границ земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственной регистрации недвижимости и Законом о кадастровой деятельности.Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления границ земельных участков в судебном порядке, за исключением споров, не урегулированных в результате согласования местоположения границ со смежными землепользователями, каковым ответчик ФИО4 ни в одном акте согласования границ, имеющихся в межевых планах от <дата> года, не указана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, выполненные <дата> года кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Б.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> согласно проектам межевых планов от <дата> года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 13 июля 2021 года.

Согласовано

Судья С.А.Гуслистова