Решение № 2А-508/2021 2А-508/2021~М-390/2021 М-390/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-508/2021

Дело № 2а-508/2021

УИД 21RS0015-01-2021-000550-22


Решение

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

24 июня 2021 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Петровской К.С., с участием административных ответчиков: судебного пристава – исполнителя Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 и представителя административного ответчика УФССП России по ЧР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу – исполнителю Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя,

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Цивильского РОСП УФССП России по ЧР ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЧР о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Цивильского РОСП УФССП России по ЧР ФИО1, выразившееся: в не получении от должника сведений о принадлежности ему недвижимого имущества, в не получении сведений из Росреестра и БТИ о наличии в собственности должника недвижимого имущества, в не вынесении постановления о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в не вынесении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника и о понуждении судебного пристава – исполнителя Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исковые требования мотивированы тем, что в Цивильском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное 21 июня 2017 года в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» суммы долга.

По имеющейся информации у взыскателя, за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного в <адрес> земельного участка (ЛПХ) площадью 2 700 кв. м, с кадастровым номером №.

Судебным приставом – исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

В ответ на заявление взыскателя от судебного пристава – исполнителя Цивильского РОСП получен ответ, что за должником имущество не зарегистрировано. С момента возбуждения исполнительного документа не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) и не производились действия по розыску имущества.

На судебное заседание представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» не явился. Причину неявки суду не уведомил и не просил отложить рассмотрение дела, хотя явка сторон была признана обязательной и суд с учётом мнения представителей административных ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Цивильского РОСП УФССП России по ЧР ФИО1 и представитель УФССП России по ЧР ФИО2 исковые требования не признали указав, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены необходимые запросы в различные органы, выяснялось семейное положение должника и все принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Заинтересованное лицо – ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила и не ходатайствовала об отложении дела или рассмотрения дела в её отсутствие.

Выслушав представителей административных ответчиков и изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Цивильском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное 21 июня 2017 года в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» суммы долга.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

Согласно ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов – исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона №229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов – исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует и судом установлено, что у судебного пристава – исполнителя Цивильского РОСП УФССП России по ЧР ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист по делу 2 – 140 /2017, выданный Цивильским районным судом ЧР о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613.

7 июня 2018 года Цивильским районным судом ЧР вынесено определение о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 на ООО «Владимирское правовое агентство».

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которое может быть обращено взыскание направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены отрицательные ответы.

16 августа 2018 года, 4 ноября 2018 года, 22 января 2020 года, 15 апреля 2020 года, 22 января 2021 года и 8 июня 2021 года получены ответы из Россреестра Цивильского района, что за должником зарегистрированного имущества не имеется и не имелось.

Направлены запросы в орган ЗАГСа и получены ответы, что записи о смерти, о смене фамилии, имени и отчества, о заключении брака, о рождении детей, отсутствуют.

Направлены запросы в Гостехнадзор, ГУ МЧС России и получены отрицательные ответы.

Согласно предоставленным сведениям с ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) на имя должника открыты расчётные счета, на основании чего в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения. Все денежные средства, поступающие на депозитный счет Цивильского РОСП перечисляются в силу ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом – исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, нарушающего права и законные интересы административного истца ООО «Владимирское правовое агентство». Все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом №229-ФЗ в пределах его полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления по делу, не имеется.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава – исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу – исполнителю Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не получении от должника сведений о принадлежности ему недвижимого имущества, в не получении сведений из Росреестра и БТИ о наличии в собственности должника недвижимого имущества, в не вынесении постановления о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в не вынесении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника и о понуждении судебного пристава – исполнителя Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные за45конодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 28 июня 2021 года.

Председательствующий С.Г. Петров

Решение30.06.2021