Решение № 2А-3488/2021 2А-3488/2021~М-3034/2021 М-3034/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-3488/2021

Административное дело (№)а–3488/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнительному производству, возложении обязанности предпринять действия по фактическому исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) о взыскании долга с должника ФИО1 В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в полном объеме не предпринимает действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, также в адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства. Полагает, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права истца как взыскателя. Обращаясь в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) в период с (дата) по (дата), выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного состояния должника по месту жительства (регистрации), не направлении запросов в органы ЗАГСа, не произведении действий по установлению имущества супруга, не направлении запросов о месте регистрации должника. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предпринять полный комплекс принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве, указал, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа (№), выданного (дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс Банк» задолженности в размере 52564,19 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России», (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы не были. Полагает, что

судебным приставом-исполнителем произведен достаточный комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение требований в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, при этом, организация принудительного исполнения судебных актов не подразумевает наступления обязательно положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Кроме того, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами дела, в том числе посредством заявления ходатайств. В удовлетворении административного иска просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании судебного приказа (№) от (дата), выданного судебным участком №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс Банк» задолженности в сумме 52564,19 руб.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно направлялись запросы сотовым операторам о наличии абонентских номеров; подразделение ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта; в банки о наличии расчетных счетов; в Пенсионный Фонд Российской Федерации о получении пенсии, ФНС России о месте работы.

Согласно полученным ответам, должник собственником транспортного средства не является, официально не трудоустроен.

При установлении расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «АТБ» судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в названном банках.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (дата) судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Вместе с тем, денежные средства в рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП по г.Комсомольска-на-Амуре не поступали.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указывает на то, что бездействие ответчиков выражается в том, что судебными приставами-исполнителями не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из изложенного, выбор определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе вынесение в отношении должника постановления об ограничении права на выезд из РФ, в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Таким образом, действующее законодательство трактует бездействие как несовершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, им принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в том числе, путем направления запросов, а также обращения взыскания на денежные средства должника, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения.

В силу действующего законодательства, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о бездействии судебного пристава, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено обязанности, направлять копии актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Указанные права в полной мере реализуют возможность взыскателя знать о ходе исполнительного производства. Также данная возможность реализуется посредством заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Факт неполучения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не может лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе

Как следует из материалов дела, (дата) заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя, которым действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (№)-ИП признаны законными, в удовлетворении жалобы ООО МФК «ОТП Финанс» на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано. Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении взыскателем указанного постановления.

Таким образом, права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству не были нарушены, со стороны судебного пристава –исполнителя были предприняты меры по установлению места нахождения должника и его имущества.

Кроме того, административный истец не указал в административном заявлении, какими нормами права установлены обязательный перечень запросов в регистрирующие органы, кредитные организации; какими нормами права определен перечень кредитных организаций, в которые направляет запросы судебный пристав-исполнитель; какие права и законные интересы административного истца могли быть нарушены получением ответа от регистрирующих органов и кредитных организаций за пределами сроков, установленных в ст. 69 ФЗ(№) при отсутствии положительной информации в ответе на запрос.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, который действовал строго в рамках закона, в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнительному производству, возложении обязанности предпринять действия по фактическому исполнению, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова