Решение № 2-2116/2017 2-2116/2017 ~ М-1813/2017 М-1813/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2116/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.А., при секретаре Ураковой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Юг-Сервис» - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Юг-1» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2116/17 по исковому заявлению ФИО4 к ООО УК «Юг-Сервис», ООО «Юг-1» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Юг-Сервис», ООО «Юг-1» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды из радиатора отопления квартиры № по адресу: <адрес> вследствие аварии была затоплена квартира этажом ниже. На основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ с истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> Указанная квартира № принадлежит истцу на основании договора № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что утечка из алюминиевого радиатора в нижней части произошла ниже квартиры № В соответствии с п. 1.4 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ имеется гарантия застройщика ООО «Юг-1», которая не утратила силу. Исходя из проведенной экспертизы, технической причиной пролива явился факт некачественных монтажных работ радиатора системы отопления - негерметичное соединение радиатора с трубой системы отопления. Кроме того перегородки из пазогребневых плит выполнены без упругих звукоизолирующих прокладок. <адрес> находится на обслуживании УК ООО «Юг-Сервис». В состав имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек и т.д.

На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненных убытков в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Юг-Сервис» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Юг-1» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что перед приемом работ у подрядчика все системы отопления проходят испытания. Также представители застройщика неоднократно обращались к истцу с просьбой проведения экспертизы.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Юг-Сервис» - ФИО2, представителя ответчика ООО«Юг-1» - ФИО3 изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Право зарегистрировано на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №

ООО «УК «Юг-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола № конкурсной комиссии Администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Сызранского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма, в связи с затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, являющегося собственником квартиры №, расположенной этажом выше, в которой произошла течь радиатора отопления. Тем самым, виновным в причинении ущерба является ответчик ФИО4, на которого возложили ответственность за причиненный ущерб в квартире №

В свою очередь истец ФИО4 утверждает, что согласно п. 1.4 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Юг-1» осуществляет управление имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, технической причиной пролива в квартире № явился брак монтажных работ радиаторов системы отопления. Перегородки из пазогребневых плит выполнены без упругих звукоизолирующих прокладок. Оконные конструкции выполнены с браком. Указанная экспертиза проведена в отсутствие представителя ООО "УК "Юг-Сервис", ООО «Юг-1».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ООО "УК "Юг-Сервис" направлялась претензия о выплате суммы причиненного ущерба ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, на что был получен ответ, что ООО "УК "Юг-Сервис" не несет ответственности за оборудование, которое принадлежит на праве собственности гражданину.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Статьей 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец просит взыскать сумму в размере <данные изъяты>, куда входит, по утверждению представителя истца, стоимость устранения дефекта пазогребневых плит и замена окна. По мнению истца, данная сумма является причиненным истцу ущербом. Взысканную с истца по решению Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сумму истец взыскать с ответчиков не просит.

Суд приходит к выводу о том, что, представив в обоснование требований заключение эксперта о строительных дефектах, истец не заявляет требования, связанные с некачественным выполнением работ застройщиком, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" либо договором долевого участия.

Представитель истца пояснил, что просит взыскать указанные в заключении эксперта денежные суммы как причиненные истцу убытки однако указал, что фактически истцом расходов на устранение данных недостатков не понесено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2017 г.

Судья Андреева Е.А.