Решение № 2-2050/2025 2-2050/2025~М-1619/2025 М-1619/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-2050/2025

Дело № 2-2050/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре Зориной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮгТранзитХолдинг» к ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгТранзитХолдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля по договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2023 ООО «ЮгТранзитХолдинг» и гражданином РФ ФИО1 были осуществлены действия, направленные на заключение договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ GLE-CLASS, идентификационный номер <***>, принадлежащий истцу на основании права собственности, что подтверждается договором купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «ОЙЛ АВТО» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТранзитХолдинг» № ДП-12/20/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №. Сторонам представлен проект договора, в соответствии с которым продавцом выступал истец, а покупателем ответчик. Данный проект был подписан со стороны продавца и передан покупателю вместе с комплектом ключей и регистрационных документов, необходимых покупателю для ознакомления с транспортным средством и проверки его технического состояния.

Стоимость автомобиля составила 9 000 000 рублей, в том числе НДС (20%). Ответчик должен был оплатить 100% указанной стоимости в течение 3-х рабочих дней, с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (2.1 – 2.2 договора).

Однако, в установленный срок денежные средства со стороны ответчика в адрес общества на расчетный счет не поступили.

Подписанный экземпляр договора ответчиком истцу передан не был, комплект ключей, документов и транспортное средство не были возвращены.

В соответствии с п. 4.2.1.1 договора, в случае непоступления оплаты на банковский счет продавца, договор считается не заключенным.

Реализуя право на судебную защиту своих законных интересов, общество обратилось в Батайский городской суд с исковым заявлением о признании договора не заключенным.

Батайский городской суд Ростовской области, рассмотрев иск общества, вынес решение от 16.05.2025 по делу № 2-20/2025, которым договор признал заключенным, суд постановил расторгнуть договор от 23.10.2024.

В период нахождения транспортного средства во владении ответчика, был осуществлен переход права собственности третьему лицу, новый владелец транспортного средства признан добросовестным приобретателем, возвратить имущество в натуре не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что в судебном порядке установлен факт заключения договора между истцом и ответчиком, судебным решением договор расторгнут вследствие неисполнения ответчиком обязательства, а новый владелец признан добросовестным приобретателем, как следствие, возвратить ответчиком полученное по договору в натуре невозможно, истец имеет право на получение стоимости транспортного средства на момент заключения договора в размере 9 000 000 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮгТранзитХолдинг» стоимость транспортного средства MERCEDES BENZ GLE-CLASS, идентификационный номер № в размере 9 000 000 рублей, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 83 500 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за уклонение от исполнения условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 27.10.2023 по дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Представитель истца ООО «ЮгТранзитХолдинг» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 извещался о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов по адресу его регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика ФИО1 ненадлежащим, поскольку он сам не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ООО «ЮгТранзитХолдинг» с 3 февраля 2021 года являлось собственником транспортного средства автомобиля марки «Мерседес-Бенц», идентификационный номер (VIN): №.

Между ООО «ЮгТранзитХолдинг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «ЮгТранзитХолдинг» обязуется передать в собственность ФИО1 транспортное средство автомобиль марки «Мерседес-Бенц», идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 99 30 №.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 9 000 000 рублей, в том числе НДС (20%).

Согласно п. 2.2 покупатель обязуется оплатить 100% стоимости транспортного средства в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом передано, а покупателем принято транспортное средство автомобиль марки «Мерседес-Бенц», идентификационный номер (VIN): №.

Относимых и допустимых доказательств оплаты ответчиком истцу денежных средств после продажи товара, материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ЮгТранзитХолдинг» к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮгТранзитХолдинг» и ФИО1, взысканы с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «ЮгТранзитХолдинг» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮгТранзитХолдинг» к ФИО3 об изъятии имущества из чужого незаконного владения отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ООО «ЮгТранзитХолдинг» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

ФИО3 признан добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиль марки «Мерседес-Бенц», идентификационный номер (VIN): №.

Согласно данному решению, в числе прочего, установлено, что ответчик ФИО1 не оплатил истцу ООО «ЮгТранзитХолдинг» денежные средства за автомобиль марки «Мерседес-Бенц», идентификационный номер (VIN): № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом по оплате денежных средств за автомобиль марки «Мерседес-Бенц», идентификационный номер (VIN): № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неоплаченного товара, переданного истцом ответчику, в размере 9 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по оплате денежных средств за автомобиль, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 458 589,06 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 83500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «ЮгТранзитХолдинг» к ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля по договору, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ЮгТранзитХолдинг» стоимость транспортного средства марки «Mерседес-Бенц», идентификационный номер (VIN): № в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 09.12.2025 в размере 3 458 589,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вы размере 83 500 рублей, а всего 12 542 089,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2025.

Судья: