Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-743/2017

дело №2-743/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением к ответчику ФИО5, в котором просит: 1) расторгнуть договор подряда на укрепление и ремонт кровли, заключенный 13.09.2016 года между истцом и ответчиком; 2) взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору деньги в сумме 287053 рубля; 3) взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков работ в размере 3% от общей цены заказа на сумму 287053 рублей; 4) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; 5) взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 6) взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в счет возмещения услуг представителя по досудебной подготовке в размере 10000 рублей и по представительству в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, а также в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой строительно-технической экспертизы на общую сумму 8000 рублей; 7) взыскать с индивидуального предпринимателя ответчика ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в части имущественного иска и в части иска неимущественного характера.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.09.2016 года с ответчиком был заключен устный договор подряда на выполнение работ по укреплению стен и ремонту крыши принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: п.Матвеев Курган <адрес>. Стоимость договора составила 287053 рубля. Полная стоимость работ и строительных материалов ею оплачивались частями в течение одного месяца, деньги передавались наличными лично в руки ФИО5 Квитанции о стоимости строительных материалов ответчик предоставлял частично, квитанции о стоимости работ и смету не предоставлял. Договор подряда в письменном виде не заключался по инициативе ответчика, однако стоимость материалов и стоимость работ ответчик собственноручно написал ей на тетрадном листе. 14.09.2016 года по требованию ответчика она передала ему для покупки строительных материалов 50 000 рублей. Во второй раз 16.09.2016 года по требованию ответчика она передала 10 000 рублей для оплаты аванса работникам. В третий раз 19.09.2016 года по требованию ответчика она передала деньги для покупки строительных материалов в размере 30000 рублей. В четвертый раз 21.09.2016 года по требованию ответчика она передала деньги для покупки строительных материалов из железа в размере 100000 рублей. В пятый раз 09.10.2016 года по требованию ответчика она передала оставшуюся сумму в размере 97053 рубля, при этом первоначальная оговоренная стоимость работ составляла 250000 рублей, а в дальнейшем она составила уже 287053 рубля, так как ответчик по мере выполнения работ постоянно увеличивал цену. Согласно товарным чекам она оплатила стоимость строительного материала на сумму 192053 рубля, на некоторые строительные материалы ей товарных чеков не предоставлялось, а также стоимость работы бригады строителей оплатила в сумме 95000 рублей, всего на общую сумму 287053 рубля. Срок окончания работ был определен по устной договоренности до 19.10 2016 года, то есть до наступления холодов. Объем работ оговаривался: укрепление стен жилого дома, замена кровли в полном объеме, ее утепление, установка желобов и водосточных труб. Примерно 09.10.2016 года ответчик сообщил ей об окончании работ, после чего она с ним расплатилась в полном объеме. Акт приема работ не составлялся. Визуально 9 сентября 2016 года кровлю она осмотрела после ухода ответчика, так как он ее убедил, что все нормально и ей на крышу подниматься не следует, потому что она может упасть. Гарантийные сроки не устанавливались. При производстве работ в жилом доме произошло небольшое обрушение потолка, которое ответчик обещал устранить за свой счет и своими силами, но так и не устранил. Также в процессе ремонта она указывала ответчику о том, что им были приобретены для производства ремонта некачественные доски - мокрые и покрытые грибковой плесенью, на досках была не отделена кора, неправильно изготовлен фронтон, при изготовлении фронтона ничего не измерялось, работа производилась «на глаз», доски прибивались неправильно и т.д. Во время наступления холодов в ноябре - декабре 2016 года были обнаружены недостатки крыши и установления стяжек стены. Из-за того, что желоба были неправильно установлены, образовались затекания и стены дома были постоянно мокрые. Из-за отсутствия утеплителя и некачественно изготовленной крыши она холодная. Дверь, ведущая на чердак, не открывается. В связи с тем, что ФИО5 о месте жительства и работы не сообщал, и где его найти в случае необходимости она не знала, 19.02.2016 года она обратилась в МО МВД России «Матвеево-Курганский» с заявлением об установлении и привлечении его к уголовной ответственности за некачественный ремонт крыши и умышленном завышении стоимости ремонта. В конце осени 2016 года она встретила ответчика на ул. Комсомольской в п.Матвеев Курган, рассказала ему о том, что недовольна его работой, после чего они приехали к ней домой, где она указала ему на недостатки ремонта крыши и стены, на оставленный после работы ответчиком беспорядок, также указала, что необходимо устранить недостатки, и предъявила претензии относительно завышенной стоимости его работы. Ответчик ничего ей не ответил и уехал. Больше с ней он не контактировал. 20.07.2016 г. в адрес ФИО5 она направила претензию об устранении недостатков в соответствии с п.1 ст.29 и п.1 ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответ на претензию не получен, что является фактическим отказом ответчика в устранении недостатков. То, что между ею и ответчиком был заключен именно договор подряда, который был оплачен, могут подтвердить свидетели. Работа по укреплению стен и ремонту крыши была произведена 9 октября 2016 года. Спустя непродолжительное время, в связи с несоблюдением ответчиком технологии производимого ремонта стен и крыши, выявились существенные недостатки выполненной работы. Ввиду того, что в настоящее время крыша не отвечает требованиям строительных норм, так как не выполняет функции защиты от дождя и холода, выполнена из строительных материалов низкого качества, не подвергалась специальной обработке, укрепление стен не произведено, что грозит обрушением стен в месте протекания крыши и самой кровли, не открывается дверь в чердачном помещении, стены не укреплены и не устранены трещины, водоотводы установлены неправильно, что приводит к попаданию дождевых вод на стены. Некачественные работы и использование некачественных материалов привело к началу разрушения кровли. Все вышеперечисленные недостатки были скрытыми, то есть такими, которые нельзя было обнаружить в ходе выполнения или при принятии работы, они выявились позже, а именно после наступления холодов, сопровождающимися низкими температурами и высокой влажностью, в осенне-зимний период 2016 года, и произошло это в связи с тем, что ответчик при производстве ремонта не придерживался строительных норм. Это объясняет ее обращение к ответчику не в момент принятия работы, а в настоящее время, поскольку данные недостатки невозможно было установить при обычном способе приемки работы. Ввиду того, что ответчик на ее требование о предоставление сметы ответил отказом, недостатки своей работы не устранил, она заказала самостоятельно экспертизы затрат и качества работ, произведенных ответчиком при выполнении договора подряда. Согласно локальному сметному расчету на выполнение работы по ремонту кровли и усилению конструкций стен стальными тяжами жилого дома по адресу: п.Матвеев Курган, <адрес>, сметная стоимость выполненных ответчиком работ с учетом стоимости строительного материала составляет 181771 рубль + 252,71 рублей. Согласно строительно-техническому заключению №175-17-С от 10.07.2017г. по результатам выявлено, что проект не разрабатывался, ремонтно-строительные работы производились силами привлеченных работников. При производстве строительных работ использована металлочерепица с покрытием самого низкого качества и минимальной толщиной металла. Деревянные детали исследуемой кровли антисептиком и противопожарной смесью не обработаны. На исследуемой кровле поверх обрешетки диффузная прокладка уничтожена. Не выполнены свесы кровли для более эффективного отвода воды с кровли. Огнезащитная обработка деревянных конструкций не выполнена в нарушение требований ГОСТ 53292-2009. Не выполнены свесы кровли для более эффективного отвода воды с кровли. Карнизный свес, выполненный заподлицо, это существенный недостаток - отсутствие защиты для верхних частей стен. На них попадает влага. Обнаружены прогибы поверхности кровельных листов и заломы конька. В местах заломов происходит разрушение, растрескивание верхнего защитного слоя, а при воздействии окружающей среды (смена температурных режимов, обледенение, а затем оттаивание) отслоение этого слоя, вследствие этого начинается коррозия металла. Так как толщина металла очень тонкая (находится в интервале от 0,45 до 0,55 мм), то процесс сквозной коррозии происходит очень быстро. Для восстановления защитного слоя металлочерепицы необходимо выполнить нанесение дополнительного защитного слоя из того же материала, которым был покрыт металл на производстве. Нарушено требование крепления к верхней и нижней обрешетинам. Листы должны крепиться в каждую волну, а на данной кровле крепятся через волну. Боковой нахлест должен заходить на половину волны листа, данное требование так же нарушено. Самая распространённая ошибка, ведущая к перегрузке крыши, неучтённая снеговая нагрузка. Применять арматуру для тяг не рекомендуется, так как она не рассчитана под наружные работы и подвержена коррозии. Отвод воды производится по наружным водосточным трубам, но выполнен таким образом, что не исключает попадание дождевой воды на стены зданий, а также допускает стекания и застаивания влаги под стенами, и не препятствует чрезмерному увлажнению фундамента и его быстрому разрушению. Ограждающие конструкции дома должны иметь теплоизоляцию, воздухоизоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из внутренних помещений, обеспечивающие: необходимую температуру на внутренних поверхностях конструкций и отсутствие конденсации влаги внутри помещений, предотвращение накопления влаги в конструкциях. Пункт 8.10 Санитарных норм и правил нарушается ввиду некачественно выполненных работ по устройству кровли, усилению стен, устройству водоотвода. Для устранения выявленных дефектов на кровле необходимо выполнить работы по демонтажу кровельного покрытия, устройству кровли в соответствии с требованиями СП 17.1333.2011. Кровли. Актуализированная редакция СНиПII-26-76. Стоимость устранения некачественных работ составит 216226,6 рублей. Стоимость устранения протекания кровли жилого дома подверженного ремонту, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 76431 рубль, стоимость материалов – 25592 рубля, стоимость работ – 50839 рублей. Работы по устройству кровли и укреплению стен жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п.Матвеев Курган, <адрес>, выполнены с множеством нарушений и подлежат переделке. Особенностью данного договора является и то, что в соответствии со ст.730 ГК РФ на него распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», и принятые в его развитие подзаконные акты. Выполненная ответчиком работа некачественная и не может удовлетворить ее потребности, поскольку произведенное ответчиком укрепление стен и ремонт кровли не соответствуют строительным и санитарным нормам и не могут обеспечить их функциональное назначение. Размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей складывается из физических и нравственных страданий, выразившихся в отказе в добровольном порядке удовлетворить ее требования, пренебрежительном к ней отношении, так как на ее замечания ответчик мало того, что не попытался устранить свои недоделки, но еще и нелицеприятно о ней выразился, что причинило ей нравственные страдания, так как она пожилой человек, а ответчик в два раза моложе. Ее доходы составляет лишь пенсия. Оплачивая ремонтные работы в домовладении, она изыскивала денежные средства, которые могли быть использованы на нужды семьи, рассчитывала, что ремонт будет качественным и выполнять все необходимые функции. Кроме того, 100000 рублей для ремонта кровли она в начале сентября 2016 года занимала у своей дочери, которая в свою очередь заключила потребительский кредит в банке, теперь эти деньги будет возвращать в банк с процентами. Также она понесла расходы, связанные с судебными издержками, а именно: оплатила стоимость двух строительных экспертиз по 4000 рублей каждая, всего на сумму 8000 рублей, стоимость услуг представителя: досудебная подготовка – 10000 рублей, представительство в суде – 30000 рублей, итого на общую сумму 68000 рублей. Законом о защите прав потребителей предусматривается выплата неустойки при нарушении срока на удовлетворение претензии об устранении недостатков работ или возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и составляет 3% цены выполненной работы (оказания услуги), а также штрафа, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

В дальнейшем истцом ФИО4 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены, в последней редакции просила: 1) взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере стоимости оплаченных ею работ в сумме 287053 рубля; 2) взыскать с ответчика в свою пользу 8,5% процента за пользование чужими деньгами вследствие их неправомерного удержания в сумме 2339,68 рублей; 3) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 4) взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в счет возмещения услуг представителя по досудебной подготовке в размере 10000 рублей и по представительству в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, а также в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой строительно-технической экспертизы на общую сумму 8000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей; 5) взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в части имущественного иска и в части иска неимущественного характера.

Истец ФИО4 и ее представитель – адвокат Кривошеева Э.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске. ФИО4 пояснила, что ответчика ей посоветовали работники социальной помощи, при этом ответчик не пожелал заключить письменный договор, пообещав сделать качественный ремонт. После того, как старая крыша была разобрана, то она была вынуждена согласиться, чтобы ответчик выполнил строительные работы до конца. Сам ответчик участия в обустройстве крыши не принимал, он руководил бригадой рабочих, имена которых она не знает, вместе с мужчиной по имени «Игорь».

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО5 – адвокат Величко В.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях ответчик сослался на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по проведению ремонтных и строительных работ, поэтому с учетом преамбулы к Закону от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», положения указанного Закона не применимы к отношениям, описываемым в исковом заявлении ФИО4, равно, как и положения актов Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющих правильное применение указанного Закона судами. Он не заключал договора подряда с ФИО4 на выполнение работ по устройству кровли ее дома и вообще каких-либо работ. Самой ФИО4 признано отсутствие письменного оформления такой сделки, каковое требуется согласно п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ. Несоблюдение простой письменной формы сделки, согласно ст.162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Свидетельские показания, на которые ссылается истец, с учетом приведенных положений закона, не могут рассматриваться как допустимые доказательства, и, следовательно, не могут быть положены в основу решения по делу. Вопреки процессуальной обязанности, установленной ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств в обоснование изложенных в иске требований и фактических обстоятельств, на которые истец ссылается. Представленные истцом товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов никоим образом не отождествляются с личностью ответчика. Равно, как и смета, а также заключение экспертизы, приобщенные к исковому заявлению. Черновые записи, представленные в виде ксерокопии, не позволяют ни исследовать вопрос об их подлинности, ни о принадлежности ему или иному лицу, и не отражают существенных условий договора подряда, в отсутствие которых он не может считаться заключенным. Во избежание введения суда в заблуждение относительно обстоятельств дела, со своей стороны пояснил, что ФИО4, действительно обращалась к нему с предложением о заключении договора о выполнении им ремонтных и строительных работ на принадлежащем ей объекте недвижимости. Он от заключения такого договора отказался, однако познакомил ФИО4 с людьми, которые могли бы взяться за такую работу, а также на безвозмездной добровольной основе мог оказывать содействие в приобретении строительных материалов за средства ФИО4, скорее из соображений товарищеской помощи лицам, выполняющим работы, нежели самой ФИО4 Все его черновые записи, могущие иметься в распоряжении истца, объясняются именно данными обстоятельствами и никакими иными. По какой причине ФИО4 решила обратиться по поводу выполнения работ именно к нему, он точно сказать не может. Он получал претензию ФИО4, ответ на нее он направил в разумный срок, о причинах его неполучения истцом ему неизвестно. Вкратце суть его ответа состояла в том, что он не располагает сведениями о заключении между ними договоров подряда и предполагал её заблуждение относительно обстоятельств происшедшего и регулирующих соответствующие отношения норм законодательства. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником жилого дома, общей площадью 77,1 кв.м., и земельного участка, площадью 1068 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п.Матвеев Курган, <адрес>.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 причиненного материального ущерба и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 11 и 12 Постановления №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К изготовителям/исполнителям данный Закон относит организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, производящих товары для реализации потребителям, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

По общему правилу, установленному статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

В силу статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Из статьи 740 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

В соответствии со статьями 734 и 735 Гражданского кодекса РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе установлены статьей 737 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено строительно-техническое заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» №175-17-С от 10.07.2017 года, согласно которому работы по устройству кровли и укрепления стен жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п.Матвеев Курган, <адрес>, выполнены с множеством нарушений и подлежат переделке. Стоимость устранения некачественных работ составит 216226,60 рублей, а стоимость устранения протекания кровли вышеуказанного жилого дома, подверженного ремонту, составит 76431 рубль, из которых стоимость материалов – 25592 рубля, стоимость работ – 50839 рублей из расчета цен, сложившихся в г.Таганроге на 01.07.2017 года.

Кроме того, в подтверждение своих требований стороной истца представлены накладные и товарные чеки на приобретение строительных материалов на общую сумму 190966 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО4 обращалась в МО МВД России «Матвеево-Курганский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по факту производства некачественного ремонта крыши в принадлежащем ей домовладении.

10.06.2017 года по результатам проведенных первичной и дополнительных проверок УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.330 ГК РФ за отсутствием состава преступления.

Из отказного материала №771/67/2017 следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, статуса индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.182).

При таких обстоятельствах, положения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы, поэтому ссылка истца ФИО4 в исковых требованиях на нормы данного Закона являются необоснованными.

Дважды опрошенный в рамках проверки сообщения о преступлении ФИО5 пояснял, что ФИО4 обращалась к нему по вопросу ремонта крыши, был произведен первичный расчет, оговорена сумма затрат. Когда начали ремонтировать крышу, то возникали вопросы о приобретении дополнительных строительных материалов, о чем ФИО4 была поставлена в известность. Все чеки и накладные на приобретение товара были переданы ФИО4, которая видела свои затраты. Привозимый строительный материал ФИО4 видела, претензий не высказывала. Он не отрицал, что получал от ФИО4 деньги на приобретение строительного материала, который он приобретал по ее просьбе, а затем передавал квитанции и сертификаты качества ФИО4

Данные пояснения ответчика не свидетельствует о том, что ФИО5 непосредственно осуществлял ремонт крыши дома, принадлежащего истцу, на основании устного договора подряда.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 (дочь истца), ФИО2 (муж дочери истца) и ФИО3 (социальный работник, которая обслуживала истца) подтвердили, что в сентябре 2016 года истец ФИО4 за счет кредитных средств, полученных ФИО7 и ФИО8, производила ремонт крыши и укрепление наружных стен в жилом доме по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п.Матвеев Курган, <адрес>. Данные свидетели показали, что непосредственный ремонт крыши дома и стяжку дома производили рабочие, а ФИО5 участие в этом не принимал, осуществлял руководство рабочими. Переговоры по поводу строительных работ ФИО4 вела с ФИО5, которому передавала деньги за работу и на приобретение материалов, а тот затем привозил строительный материал. Привезенный ФИО5 лес был некачественный, на что ответчику обращалось внимание. После ремонта крыши дома ФИО4 стала высказывать претензии из-за того, что крыша протекала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 фактически был заключен договор подряда, по которому ответчик взял на себя обязательства по обустройству кровли и укреплении наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п.Матвеев Курган, <адрес>, и в период сентябрь-октябрь 2016 года произвел указанные работы, с качеством выполнения которых не согласна истец ФИО4

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, письменный договор подряда на проведение вышеуказанных строительных работ в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п.Матвеев Курган, <адрес>, между ФИО4 и ФИО5 не заключался.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Каких-либо иных письменных доказательств (смета, акты выполненных работ, расписки о получении денежных средств за произведенную работу и т.д.), свидетельствующих о фактическом заключении договора подряда между ответчиком ФИО5 и истцом ФИО4, о производстве ФИО5 строительных работ по обустройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п.Матвеев Курган, <адрес>, в процессе судебного разбирательства стороной истца не представлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опрошенные свидетели ФИО1, ФИО2. и ФИО3., а также сама истец ФИО4 подтвердили суду, что ответчик ФИО5 не принимал непосредственное участие в обустройстве кровли принадлежащего истцу жилого дома, а данными строительными работами занималась группа лиц, сведениями о которых они не располагают.

При таких обстоятельствах, претензии со стороны истца ФИО4 к ответчику ФИО5 относительно качества произведенных строительных работ при обустройстве кровли жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п.Матвеев Курган, <адрес>, являются неосновательными, поскольку ФИО5 такие работы не производил, а доказательств тому, что выполнявшие работу лица состоят в договорных отношениях с ответчиком ФИО5 суду не представлено, учитывая, что, по словам истца, руководство над рабочими помимо ответчика осуществлял неизвестный мужчина по имени «Игорь».

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возмещении материального ущерба, и производного от него требования о взыскании неустойки, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В процессе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО5 были нарушены личные неимущественные права истца ФИО4, в результате которых она испытывала физические и нравственные страдания, поэтому оснований для удовлетворения исковых требования ФИО4 о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 октября 2017 года.

Судья А.И. Коркишко