Решение № 2-724/2020 2-724/2020~М-650/2020 М-650/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-724/2020

Дело №2-724/2020 Мотивированный текст составлен 16.11.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 ноября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Якушевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Мончегорска и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации <адрес> и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2000-2001 годах им были приобретены два земельных участка под строительство гаража. Один земельный участок, расположенный в <адрес>, <адрес>, на основании постановления администрации от <дд.мм.гггг> №.... был изъят у ФИО2 и выделен ему в связи с переуступкой земельного участка.

Второй земельный участок, расположенный в <адрес>, <адрес>, был переуступлен ему ФИО3, о чем начальнику отдела архитектуры <адрес> было представлено соответствующее заявление.

В 2002 году на указанных земельных участках за счет собственных средств он начал строительство гаража, которое до настоящего времени не завершено.

Зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке на объект незавершенного строительства не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на второй земельный участок.

Просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на удовлетворении требований настаивали.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимал. ФИО14 (по доверенности) представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Решение оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в судебном заседании участия не принимал. ФИО15 (по доверенности) в представленном отзыве указала, что спорный объект недвижимости, а также земельный участок, на котором он расположен, в Реестре федерального имущества не учитывается и в собственности Российской Федерации не находится. МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, как представитель собственника федерального имущества не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем не может быть ответчиком по данному делу. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился. ФИО16. (по доверенности) представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Выслушав сторону истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №...., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №.... от <дд.мм.гггг> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцом с 2002 года ведется строительство гаража, площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №..... До настоящего времени строительство объекта не завершено, степень готовности составляет 80 % (л.д. ....).

Под строительство спорного гаража истцу постановлением администрации от <дд.мм.гггг> №.... был выделен земельный участок в <адрес>, <адрес>, изъятый у ФИО2 в связи с переуступкой земельного участка (л.д. ....).

Кроме того, ФИО3 на имя начальника отдела архитектуры и градостроительства было написано заявление об изъятии у него земельного участка в <адрес>, <адрес>, отведенный постановлением администрации от <дд.мм.гггг> №...., в связи с переуступкой земельного участка ФИО1 (л.д. ....).

Постановлением администрации от <дд.мм.гггг> №.... кооперативу застройщиков для строительства гаражей на 16 блоков в микрорайоне № <адрес> в пожизненное наследуемое владение был отведен земельный участок 0,9 га (л.д. ....).

В списках владельцев гаражей <адрес> (постановление администрации от <дд.мм.гггг> №....) значатся ФИО1 (ранее значился ФИО2) и ФИО3 (л.д. ....).

Свидетель ФИО17 показала в суде, что с момента строительства гаражей на земельном участке, отведенном на основании постановления от <дд.мм.гггг> №...., является одной из старших гаражных блоков ГСК «....». Подтвердила, что земельные участки, на которых ФИО1 в настоящее время ведется строительства гаража, ранее принадлежали ФИО2 и ФИО3, расположены рядом. Отчуждение ФИО3 своего земельного участка в ГСК «....», блок №.... ФИО1 в 2001 году она согласовывала, как старшая блока №.... о чем в заявлении ФИО3, адресованного начальнику отдела архитектуры и градостроительства, указала, что претензий к ФИО3 со стороны ГСК нет.

Свидетель ФИО18 показал в суде, что его отец ФИО3 являлся членом кооператива застройщиков и ему был выделен земельный участок под строительства гаража в ГСК «Мечта», блок 5. В связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>, отец оставил ему доверенность на распоряжение спорным земельным участком в ГСК «....», блок №..... Данный земельный участок был продан им ФИО1 Начальнику отдела архитектуры и градостроительства они вместе с ФИО1 представили заявление о переуступке земельного участка ФИО3 ФИО1 Каких – либо претензий к ФИО1 с его стороны и со стороны ФИО3 не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями стороны истца, материалами дела.

Постановления о переоформлении земельного участка с ФИО3 на ФИО1 администрацией <адрес> не выносилось.

Постановлением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... утверждены проекты границ земельных участков по адресу: район <адрес>, ГСК «<адрес>» под гаражные блоки. На основании указанного постановления утвержден проект границ земельного участка под гаражным блоком №...., площадью .... кв.м по адресу: район <адрес>, ГСК «....» с разрешенным использованием – гаражи (л.д. ....).

По сообщению комитета имущественных отношений администрации <адрес> от <дд.мм.гггг>, в результате организации застройки гаражи из гаражного блока №.... были отделены от основного блока сквозным проездом и часть гаражей привязаны адресно к блоку №...., в связи с чем местоположение земельного участка с кадастровым номером: №...., общей площадью .... кв.м – <адрес>, МО <адрес> с подведомственной территорией, <адрес>, <адрес> (л.д. ....

На спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ...., истцом представлен технический план (л.д. ....).

По сообщению ГОКУ «Центр технической инвентаризации» от <дд.мм.гггг> и Управления Росреестра по <адрес> от <дд.мм.гггг> сведения о зарегистрированных правах собственности на указанный гараж отсутствуют (л.д. ....).

Учитывая, что земельный участок, на котором находится спорный гараж, был предоставлен гражданам в пожизненное наследуемое владение с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, состоит на кадастровом учете с разрешенным использованием – под гаражи, земельный участок, на котором ведется строительства гаража, принадлежат истцу в связи с переуступкой ему прав членами кооператива застройщиков, истцом предпринимались меры к оформлению правоустанавливающих документов, при этом, данные, свидетельствующие о том, что гараж создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также данные о том, что спорный гараж нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют, в вязи с чем, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорный гараж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова