Решение № 2-1298/2018 2-1298/2018 ~ М-563/2018 М-563/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1298/2018

Дело № 2-1298/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратился в суд с указанным иском, представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 денежную сумму в размере 51 240 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» указал на то, что 31.01.2015 произошло повреждение внутренней отделки помещения аптеки ООО «Иртыш», расположенной по адресу: <адрес> указано в письме МБУ «Бийская служба спасения» № 99 от 20.04.2015, а также установлено актом осмотра места аварии от 31.01.2015, составленным комиссией в составе: заведующей аптекой ООО «Иртыш» - ФИО8, фармацевта аптеки ООО «Иртыш» - ФИО9, арендатора торговой площади на цокольном этаже здания - ФИО10, арендодателя торговой площади ФИО3, повреждение внутренней отделки помещения произошло в результате выдавливания прокладки на элеваторном узле в подвальном помещении и прорыва в системе отопления. Из-за поднявшегося пара произошло намокание потолочных плит подвесного потолка «Армстронг» во всех помещениях аптеки. Осмотр помещения и составление акта проходило при участии ответчика ФИО1

ООО «Иртыш» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора комплексного страхования имущества предприятия (страховой полис №(ю) от 23.04.2014).

Истцом выплачено страховое возмещение ООО «Иртыш» в размере 51 240 руб. по фактическим расходам, понесенным страхователем для восстановления поврежденного имущества, подтвержденным договором подряда № от 03.06.2015, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой № от 08.06.2015.

Истец указывает на то, что здание, в котором располагается аптека ООО «Иртыш», принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО4 (1/8 доля), ФИО5 (1/8 доля).

Подпунктом 2.2.4, п. 2.2 раздела 2 договора аренды установлено, что арендодатель обязуется обеспечить надлежащее бесперебойное электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и техническое обслуживание инженерных систем (коммуникаций) в арендуемом помещении, путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями и надлежащего выполнения своих обязательств по указанным договорам.

Истец полагает, что обязанность по надлежащему содержанию оборудования возлагается на собственника помещения, к которому относится это оборудование.

По смыслу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общество направило ответчикам в досудебном порядке претензию №-п, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В судебное заедание представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, направила суду письменный отзыв на исковые требования, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в связи с пропуском истцом срока давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из требований вышеназванных нормы материального права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в помещении собственника.

Установлено, что 23.04.2014 между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ООО «Иртыш» заключен договор комплексного страхования имущества предприятия на срок с 25.04.2014 до 24.04.2015.

Согласно акту осмотра места аварии от 31.01.2015 следует, что 31.01.2015 произошло повреждение внутренней отделки помещения аптеки ООО «Иртыш», расположенной по адресу: <адрес> внутренней отделки помещения произошло в результате выдавливания прокладки на элеваторном узле в подвальном помещении и прорыва в системе отопления, из-за поднявшегося пара произошло намокание потолочных плит подвесного потолка «Армстронг» во всех помещениях аптеки.

Собственниками здания по <адрес> площадью 583,2 кв.м. являются ответчики ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО4 (1/8 доля), ФИО5 (1/8 доля).

Часть указанного здания площадью 155,9 кв.м. передано ответчиками в пользование ООО «Иртыш» по договору аренды № 22-01А/1 от 01.02.2014 для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм.

Подпунктом 2.2.4 договора аренды установлено, что арендодатель обязуется обеспечить надлежащее бесперебойное электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и техническое обслуживание инженерных систем (коммуникаций) в арендуемом помещении, путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями и надлежащего выполнения своих обязательств по указанным договорам.

Анализируя подлежащие применению положения закона, договора аренды, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления 31.01.2015 нежилого помещения, находящегося в пользовании ООО «Иртыш», явилось ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности за причиненный ущерб, поскольку сантехническое оборудование, которое явилось причиной залива нежилого помещения, расположено в зоне ответственности собственников здания.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного ООО «Иртыш», составил 51 240 руб., иного размера ущерба сторонами не доказано.

Поскольку имущество было застраховано, то в результате наступления страхового случая истец выплатил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иртыш» страховую сумму в размере 51 240 руб., что подтверждается платежным поручением.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 51 240 руб. в долевом порядке, пропорционально долям, принадлежащим им на праве общей собственности в здании, 25 620 руб. – с ФИО1 (51 240 : 2), 12 810 руб. – с ФИО2 (51 240 : 4), 6 405 руб. – с ФИО4 (51 240 : 8), 6 405 руб. – с ФИО5 (51 240 : 8).

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока давности, составляющего по данным требованиям два года, отклоняются судом, поскольку истец - страхователь по договору имущественного страхования и лица, ответственные за возмещение убытков – ответчики, не связаны отношениями имущественного страхования, поскольку данные лица не являются взаимообязанными сторонами договора имущественного страхования. Соответственно к истцу, реализовавшему свое требование суброгационной выплаты, при обращении с соответствующим иском в суд, не могут применяться положения, ограничивающие соответствующее право требование специальным двухгодичным сроком исковой давности. В данном случае к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежит применению общий срок исковой давности, который, в соответствии с правилами ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года и не пропущен истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 25 620 рублей, судебные расходы в сумме 868 рублей 50 копеек, а всего взыскать 26 488 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 12 810 рублей, судебные расходы в сумме 434 рубля 25 копеек, а всего взыскать 13 244 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 6 405 рублей, судебные расходы в сумме 217 рублей 13 копеек, а всего взыскать 6 622 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 6 405 рублей, судебные расходы в сумме 217 рублей 13 копеек, а всего взыскать 6 622 рубля 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба