Решение № 2-2671/2023 2-2671/2023~М-1336/2023 М-1336/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-2671/2023

Дело №

УИД 50RS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyndai Accent, г.р.з. <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству истца Hyndai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, транспортному средству Nissan X-Trail, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 105600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 129800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 21700 рублей.

Общая сумма выплат от страховой компании истцу составила 257100 рублей. Решением финансового уполномоченного №У-21-<данные изъяты> указанная выплата признана верной.

По обращению истца составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 544128 рублей.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба составляет 287028 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 287028 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6070 рублей.

ФИО5 в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО7, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО2 в заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyndai Accent, г.р.з. <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству истца Hyndai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, транспортному средству Nissan X-Trail, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (т.1, л.д.13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 105600 рублей (т.1, л.д.149). ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 129800 рублей (т.1, л.д.150). ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 21700 рублей.

Общая сумма выплат от страховой компании истцу составила 257100 рублей. Решением финансового уполномоченного №У-21-<данные изъяты> указанная выплата признана верной (т.1,л.д.15-22).

По обращению истца составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 544128 рублей (т.1, л.д.23-51). Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба составляет 287028 рублей.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для рассмотрения данного дела необходимо было разрешить вопросы, требующие специальных познаний, по делу назначена автотехническая (оценочная) экспертиза, которая поручена экспертам ООО «КЭТРО» (т.3, л.д.2-3).

Согласно заключению эксперта (т.3, л.д.8-106) рыночная стоимость Hyndai Solaris, г.р.з. <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) составила 502700 рублей. Стоимость годных остатков Hyndai Solaris, г.р.з. <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 102300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Hyndai Solaris, г.р.з. <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 516400 рублей, без учета износа – 797700 рублей.

Учитывая признание иска ответчиком, суд удовлетворяет требования, заявленные истцом и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 287028 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего иска ФИО5 понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей (т.1, л.д. 61,62), а также расходы на составление доверенности в сумме 2000 рублей (т.1, л.д.63-64). В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 6070 рублей, так как ее оплата подтверждена материалами дела (т.1, л.д.60).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 287028 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6070 рублей, а всего взыскать 330098 (триста тридцать тысяч девяносто восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Путынец