Решение № 2-8255/2018 2-8255/2018~М-6862/2018 М-6862/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-8255/2018

дело № 2-8255/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2017 года между Центральным банком Российской Федерации в лице Оздоровительного объединения «Золотые пески» Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 80, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя катер прогулочный «Тайфун» SEALINE 420 №, (инв. № 4927) бортовой номер №, 1996 года выпуска, а покупатель обязался уплатить за товар сумму в размере 4440000 руб.

Денежных средств ответчик обязался перечислить за товар в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. Однако по состоянию на 25 октября 2017 года денежные средства по оплате катера на счет продавца не поступили.

Стороны договорились, что в случае несоблюдения покупателем срока оплаты катера, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1 % от цены объекта, за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

По состоянию на 10 ноября 2017 года просрочка оплаты со стороны покупателя, начиная с 25 октября 2017 года, составила 17 календарных дней. Таким образом, пеня за указанный период составила 754800 руб. (4440000 руб. х 1% х 17 дней).

В это же день, 17 октября 2017 года между Банком России и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 84, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя дизельное топливо в количестве 531,80 литров, а покупатель обязался принять товар в собственность и произвести оплату в размере 24071,82 руб.

Ответчик должна была оплатить товар в течение 5 рабочих дней со дня получения счета. Счет покупателем был получен 19 октября 2017 года. Однако по состоянию на 26 октября 2017 года денежные средства в счет оплаты дизельного топлива на счет продавца не поступили.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты за топливо, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки. Таким образом, просрочка оплаты товара за период с 27 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года составляет 15 дней. Следовательно неустойка за указанный период составляет 361,05 руб. (24071,82 руб. х 0,1% х 15 дней).

09 ноября 2017 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплатить пеню по вышеуказанным договорам в размере 754800 руб. и 361,05 руб., однако требования ответчиком оставлены без внимания.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации пеню по договору купли-продажи № 80 от 17 октября 2017 года в размере 754800 руб., пеню по договору купли-продажи № 84 от 17 октября 2017 года в размере 361,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10751,61 руб.

В судебном заседании представитель Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, по доверенности ФИО1, настаивала на заявленных требованиях, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что пунктом 7.2 договора купли-продажи № 80 заключенного 17 октября 2017 года между истцом и ответчиком предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между сторонами путем направления друг другу претензий. Аналогичные условия содержит в себе пункт 8.5 договора купли-продажи № 84 от 17 октября 2017 года заключенный между сторонами. В материалы дела банк России предоставил претензии, направленные в адрес ФИО3, однако никаких документов ответчик не получала, доказательств надлежащего направления документов истец в материалы дела не предоставил. Также пояснил, что товар истцом ответчику не передавался, а значит товар мог быть продан третьим, лицам. Считает, что банк незаконно требует от покупателя сумму неустойки с тем учетом, что товар не поступал в его распоряжение, им не использовался. Просит в иске отказать. При удовлетворении исковых требований просит применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2017 года между Центральным банком Российской Федерации, в лице директора Оздоровительного объединения «Золотые пески» Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 80, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность катер прогулочный «Тайфун» SEALINE 420 №, (инв. № 4927) бортовой номер № года выпуска (п. 1.1 договора № 80). Стоимость товара определена в размере 4440000 руб. (п. 2.1 договора № 80).

Стороны договорились, что денежные средства покупатель перечисляет на счёт продавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора (п. 2.2 договора № 80). Товар передается покупателю в течение 5 рабочих дней с момента его полной оплаты (п. 3.1.1 договора № 80).

Между тем, ФИО3 обязательства по оплате товара не исполнила, в связи с чем, 26 октября 2017 года (исх. № 49-2-33/4220) банк России в адрес ответчика направил письмо об исполнении обязательств по договору купли-продажи № 80. Однако ответчик требование банка оставила без внимания.

Согласно п. 5.2 договора № 80, в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

09 ноября 2017 года (исх. № Т3-13-2-2/42585) в адрес ответчика истец направил претензию с требованием уплатить неустойку в размере 754800 руб. по договору купли-продажи № 80 от 17 октября 2017 года. Данная претензия была возвращена почтой России адресату с отметкой: истек срок хранения письма.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Также, 17 октября 2017 года между Центральным банком Российской Федерации, в лице заместителя директора – главного инженера Оздоровительного объединения «Золотые пески» Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 84, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность дизельное топливо в количестве 531,80 литров (п. 1.1 договора № 84).

Стоимость товара определена в размере 24071,82 руб. (п. 2.1 договора № 84). Продавец в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора направляет покупателю счёт для оплаты товара, а покупатель оплачивает товар в течение 5 рабочих дней со дня получения счёта от продавца (п. п. 3.1, 3.2 договора № 84). Счёт покупателем был получен 19 октября 2017 года.

Между тем, по состоянию на 26 октября 2017 года денежные средства в счёт оплаты товара на счёт банка России не поступили. В связи с чем, 27 октября 2017 года (исх. № 49-2-32/4228) банк в адрес ответчика направило письмо об исполнении обязательств по договору купли-продажи № 84. Однако данное заявление было возвращено банку с отметкой: истек срок хранения письма.

Согласно п. 5.2 договора № 84, в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

09 ноября 2017 года (исх. № Т3-13-2-2/42582) в адрес ответчика истец направил претензию с требованием уплатить неустойку в размере 361,05 руб. по договору купли-продажи № 84 от 17 октября 2017 года. Данная претензия была возвращена почтой России адресату с отметкой: истек срок хранения письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Частью 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 не были исполнены обязательства по вышеуказанным договорам, 28 ноября 2017 года (исх. № 49-2-33/4650) истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров купли-продажи № № 80, 84 от 17 октября 2017 года. Однако данное заявление было возвращено почтой России банку с отметкой: истек срок хранения письма.

Вместе с тем, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что указанные договора № № 80, 84 являются расторгнутыми в одностороннем порядке с момента поступления письма на почту России, то есть 28 ноября 2017 года.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергаются материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать пеню (неустойку) за нарушение денежных обязательств по договору купли-продажи № 80 за период с 25 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года, то есть за 17 дней, однако за указанный период просрочка составляет 16 дней. Таким образом, неустойка за 16 дней составляет 710400 руб. (4440000 руб. х 1 % х 16 дней).

Неустойку по договору № 84 истец просит взыскать за период с 27 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года, то есть за 15 дней. Между тем, суд считает, что за указанный период просрочка составляет 14 дней, следовательно, неустойка составляет 337,05 руб. (24071,82 руб. х 0,1 % х 14 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства покупателя и не должна служить средством обогащения продавца, но при этом направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в размере 710737,05 руб. (710400 руб. + 337,05 руб.), в связи с чем, считает возможным снизить её до 70000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Центрального банка РФ в лице Южного главного управления Центрального банка РФ за неисполнение обязательств по договорам № № 80, 84 договора купли-продажи от 17 октября 2017 года неустойку в размере 70000 руб.

При подаче искового заявления банком была оплачена государственная пошлина в размере 10751,61 руб., которую суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации неустойку в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10751,61 руб., а всего 80751,61 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов

дело № 2-8255/18