Решение № 2-11951/2025 2-11951/2025~М-7802/2025 М-7802/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-11951/2025

УИД 50RS0№-97

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«ДД.ММ.ГГГГ 2025 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, СПАО «Ингосстрах», обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере 70 141,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. ФИО7, под управлением ФИО6, застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № и транспортного средства Дэу Нексия, г.р.з№, под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП вследствие нарушения ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 116 065,88 руб. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 70 141,75 руб. Принимая во внимание, что ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной им денежной суммы. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела и возражений на иск не представил.

Третье лицо: ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обстоятельства ДТП, изложенные в иске, подтвердил.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 июня 2004 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. №, под управлением ФИО6, застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № и транспортного средства Дэу Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (л.д.25-26,29)

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3, управлявшим автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. №, который неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством ФИО5, г.р.з. №, под управлением ФИО6 (л.д.29).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратному не представлено.

Транспортное средство Дэу Нексия, г.р.з. №, согласно карточке учета ГИБДД принадлежит ФИО2

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в размере 70 141,75 руб. (л.д.16).

В связи с выплатой страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности или добровольном исполнении заявленных требований, не предоставил.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не оспаривался.

Соответственно, исходя из позиции Верховного суда РФ, согласно которой, когда водитель, виновный в ДТП, на момент аварии не имел права управления транспортным средством или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые понесены в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет в размере 70 141,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Денисова