Решение № 2-1893/2019 2-225/2020 2-225/2020(2-1893/2019;)~М1952/2019 М1952/2019 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-1893/2019

дело № 2-225/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Долгинцевой Т.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Открытому акционерному обществу «Кулицкий электромеханический завод» о признании заключенным договора приватизации жилья, включении доли жилого помещения в состав наследства и признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования и в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ссылаясь на наличие препятствий в оформлении наследственных прав, просила суд признать заключенным договор передачи квартиры в собственность граждан № 55 от 29.12.1993 между АООТ «Кулицкий ЭМЗ» - с одной стороны и Н.Н., М.Н. и Т.Н. – с другой; включить в состав наследства после смерти М.Н. 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> и признать за истцом право собственности на 1/6 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти сына М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ и на 1/3 доли квартиры в порядке приватизации.

Протокольным определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Протокольным определением суда от 07.02.2020 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Кулицкий электромеханический завод» (правопреемник АООТ «Кулицкий ЭМЗ»).

Определением суда от 06.03.2020, вынесенным в протокольной форме, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО Тверской области «Калининский район».

В судебном заседании истец ФИО2 (К.) Т.Н., третье лицо ФИО3, представители ответчиков Администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, ОАО «Кулицкий электромеханический завод», Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия не приняли, представили в суд заявления, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ранее истец ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица ФИО3, поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что спорная квартира была предоставлена ей в 1987 году на семью, поскольку на тот момент она работала контролером ОТК Кулицкого электромеханического завода. В квартиру вселились она, муж Н.Н. и их сын М.Н. В договоре приватизации она расписалась за себя и за сына, которому на тот момент было 16 лет. Почему не поставил подпись муж, она не знает, тогда никто не разъяснял, как правильно должен быть оформлен договор приватизации. С момента вселения в квартиру постоянное место жительство никто из членов семьи не менял. На момент смерти сына М.Н., они с мужем уже были в разводе. После смерти Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство фактически приняла его сестра – ФИО3

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте его проведения, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу без их участия, с учётом волеизъявления сторон на рассмотрение дела без их присутствия, в условиях режима, связанного с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Изучив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 ч.4 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Применительно к наследованию статья 35 Конституции РФ гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с законом.

Как достоверно установлено судом М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 17 лет, что подтверждено свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти М.Н., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о его принятии. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащем наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР наследниками по закону первой очереди являются - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Из материалов наследственного дела № 89 за 2019 к имуществу М.Н. следует, что наследниками первой очереди после его смерти являлись родители – Н.Н. и Т.Н.. Наследование осуществлялось ими по закону.

Факт родства указанных лиц подтвержден свидетельством о рождении М.Н., в котором его родителями указаны Н.Н. и Т.Н.

После смерти М.Н., а именно 1 ноября 1994 года брак между Н.Н. и Т.Н. был расторгнут.

Дальнейшая смена фамилии с Т.Н. на ФИО2 подтверждена свидетельством о заключении брака, копия которого имеется в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела иных наследников первой очереди после смерти М.Н., в том числе наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, установлено не было.

Материалами дела подтверждено, что наследники Н.Н. и К. (ФИО2) Т.Н. к нотариусу в установленный законом срок за оформлением наследства не обращались, однако приняли наследство фактически, поскольку проживали на момент смерти М.Н. с ним в спорной квартире и продолжали проживать после его смерти, что подтверждено справкой администрации Кулицкого сельского поселения.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании".

Однако постановлением нотариуса от 20.08.2019 ФИО2 отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына М.Н. по причине несоответствия представленного договора приватизации требованиям закона, а именно отсутствия подписи в договоре подписей Н.Н. и М.Н.

Указанные причины также препятствуют оформлению права собственности истца на квартиру в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29.12.1993.

Разрешая вопрос о составе наследства после смерти М.Н., суд учитывает следующее.

Статьей 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон) предусмотрено, что приватизация жилья – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилого фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 6 Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд.

Согласно ст.18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищные права граждан, в том числе и право на приватизацию жилья, должны сохраняться. Кроме того, при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

По смыслу указанного закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность гражданам от 29 декабря 1993 года АООТ «Кулицкий электромеханический завод» в лице генерального директора Юна А.Х. передало в совместную собственность Н.Н., Т.Н. и М.Н. без определения долей квартиру общей площадью 56,6 кв.м, жилой площадью 30,8 кв.м по адресу: <адрес>

Указанный договор зарегистрирован Кулицким сельским Советом народных депутатов 25 февраля 1994 года, в подтверждение права собственности выдано регистрационное удостоверение на имя Т.Н., Н.Н. и М.Н.

Согласно данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, квартира по вышеуказанному адресу в настоящее время на кадастровом учете не состоит, права на неё не зарегистрированы.

В подтверждении характеристик спорного жилого помещения истцом в материалы дела представлен технический паспорт, согласно которому двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 50,1 кв.м, жилую – 30,1 кв.м.

Архивными записями в похозяйственных книгах подтверждено, что на момент заключения договора приватизации в квартире проживали третье лицо К. (ФИО2) Т.Н., её муж Н.Н. и их сын М.Н.

Законность вселения указанных граждан в спорное жилое помещение подтверждено соответствующим ордером № 3 от 04.11.1987, выданным исполкомом местного сельского Совета народных депутатов. Факт постоянной регистрации ФИО2 (К.) Т.Н. по адресу спорного жилого помещения с 22.12.1987 и до настоящего времени подтвержден соответствующей отметкой в паспорте, копия которого имеется в материалах дела.

Вышеуказанный договор от имени несовершеннолетнего М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подписан матерью К. (в настоящее время ФИО2) Т.Н.

Согласно справке администрации Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области № 08 от 13.01.2020 18-квартирный жилой <адрес>, 1985 года постройки, ранее находился в собственности АООТ «Кулицкий ЭМЗ».

Представленной из архива документацией подтверждено, что решением Калининского районного Совета народных депутатов № 217-2 от 05.12.1985 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома Кулицкого электромеханического завода.

Согласно исторической справке АООТ «Кулицкий электромеханический завод» зарегистрировано на основании решения Малого Совета Калининского районного Совета народных депутатов от 29.01.1993 № 131-4, которое было учреждено путем преобразования Кулицкого электромеханического завода; в 1996 году АООТ «КЭМЗ» было перерегистрировано как ОАО «КЭМЗ», которое осуществляет свою деятельность до настоящего времени.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств по делу установлено, что спорный жилой дом <адрес> был построен Кулицким электромеханическим заводом в 1985 году, <адрес> предоставлена Т.Н. в 1987 году в связи с трудовыми отношениями на семью из трех человек: Т.Н., её мужа Н.Н. и сына М.Н.

Как установлено судом из сообщений ОАО «КЭМЗ», администрации Калининского района Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, решением комитета по управлению имуществом Тверской области № 146 от 17.06.1996 «О внесении изменений и дополнений в план приватизации Кулицкого электромеханического завода, АО «КЭМЗ» было постановлено передать в муниципальную собственность Калининского района объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том чисел 18-квартирные жилые дома, расположенные на станции Кулицкой.

На основании указанного решения постановлением администрации Калининского района Тверской области № 77 от 19.02.1999 многоквартирный жилой дом <адрес> был принят в муниципальную собственность Калининского района.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеуказанные решения органов власти о передаче многоквартирного жилого дома № в муниципальную собственность были приняты без учета факта передачи ранее отдельных квартир гражданам в порядке приватизации жилых помещений.

Как следует из сообщения администрации Калининского района Тверской области, спорная квартира <адрес> в реестре объектов, находящихся в собственности МО Тверской области «Калининский район», не состоит.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, администрация Кулицкого сельского поселения также сообщили об отсутствии спорной квартиры в реестрах муниципальной и государственной собственности.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что постановлением администрации Калининского района Тверской области № 77 от 19.02.1999 в муниципальную собственность приняты лишь квартиры в указанном жилом доме №, которые ранее не были переданы гражданам по договорам в порядке приватизации.

Таким образом, судом установлено, что с момента предоставления спорного жилого помещения в 1987 году и до момента заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан, К. проживали и были зарегистрированы в спорной квартире на условиях социального найма, поэтому в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобрели право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой им не могло быть отказано.

Передача жилого помещения, принадлежащего ранее государственному предприятию, семье К. соответствовала положениям ст. 18 Закона о приватизации. Отсутствие в данном случае сведений о зарегистрированных правах электромеханического завода в государственном реестре недвижимости в отношении спорного жилого помещения не может ограничивать прав граждан, предусмотренных Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и препятствовать их реализации.

Согласно ст.11 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

Данных о том, что квартира относится к жилому фонду, не подлежащему приватизации в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также данных о том, что К. участвовали в приватизации иного жилья, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также приведённые выше правовые нормы суд приходит к выводу, что природа договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29 декабря 1993 года между АООТ «Кулицкий ЭМЗ» и Т.Н., Н.Н., М.Н. не противоречит действовавшему законодательству.

Судом установлено, что требования закона, относящиеся к форме и содержанию договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан, сторонами при подписании договора приватизации от 29 декабря 1993 года не были выполнены, поскольку договор подписан от имени всех участников приватизации лишь К. (ФИО2) Т.Н., при этом у неё имелось право на подписание договора только от имени несовершеннолетнего М.Н. Подписи её супруга Н.Н., а также подписи несовершеннолетнего М.Н., который на момент приватизации жилья имел возраст старше 14 лет, в договоре не имеется.

Вместе с тем, по буквальному смыслу и толкованию указанного договора в совокупности с другими доказательствами по делу следует, что указанный договор является договором приватизации жилого помещения, на что и была в действительности направлена воля сторон. Сам договор сторонами не оспаривается, недвижимое имущество фактически было передано в собственность семьи К., в приватизации иного жилья указанные лица не участвовали, Н.Н. от участия в приватизации не отказывался, равно как и М.Н. не возражал против приватизации жилья, в связи с чем суд считает, что всеми указанными лицами приобретено право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, о чём на их имя органом местной власти было выдано регистрационное удостоверение.

Несмотря на отсутствие регистрации договора приватизации от 29 декабря 1993 года в органах БТИ, указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

На основании ст. 7 указанного Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 44 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения рассматриваемого договора приватизации жилого помещения, сделки государственных, кооперативных и общественных организаций между собой и с гражданами, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР должны совершаться в письменной форме. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.

Рассматриваемый договор приватизации от 29.12.1993 составлен в письменной форме, исполнен, никем не оспорен и не отменен.

Поскольку действовавшим на момент заключения указанного договора законодательством - ГК РСФСР (1964 г.), ст. 15 ЖК РСФСР и в соответствии с разъяснением п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981, обязанность по регистрации и учету жилищного фонда возлагалась на местные Советы народных депутатов, право собственности возникало с момента регистрации жилого дома в исполкоме местного Совета, то данные похозяйственных книг поселкового сельского Совета народных депутатов, а также регистрационное удостоверение принимаются судом как доказательства принадлежности домовладения на праве совместной собственности Т.Н., Н.Н. и М.Н.

В данном случае право собственности граждан на спорную квартиру возникло до 31.01.1998, то есть до вступления в законную силу Закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу положений ст. 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, на момент смерти М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав его наследства входила 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем требования истца о включении указанной доли в состав наследства после смерти М.Н., подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании от 07.02.2020 по ходатайству стороны истца свидетель А.В. (сосед) пояснил, что квартира К. расположена под его квартирой и является идентичной. Они тоже приватизировали свою квартиру и площадь, указанная в договоре приватизации их квартиры также отличалась от площади, определенной специалистом БТИ при регистрации права собственности. Это объясняется тем, что при оформлении в 1993 году договоров приватизации квартиры измерялись заводской комиссией ориентировочно, с помощью обычной рулетки.

Суд не подвергает сомнению показания указанного свидетеля, не заинтересованного в результатах рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, анализ совокупности представленных суду доказательств позволяет считает доказанной тождественность указанного в договоре жилого помещения квартире, на которую истцом представлен технический паспорт, поскольку разница в метраже спорного объекта недвижимости по актуальному техпаспорту и договору от 29.12.1993 объясняется неточными измерениями квартиры на момент оформления договора приватизации в 1993 году.

Невозможность регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры в порядке приватизации во внесудебном порядке обусловлена недостатками в оформлении договора от 29.12.1993, о которых указано выше, а также фактом смерти сособственников М.Н. и Н.Н.

Как следует из материалов дела, Н.Н., не оформив своё право собственности на квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования после смерти сына М.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Н.Н. № 90 за 2019 года, на принятие наследства после его смерти претендует сестра ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора. Споров о правах на квартиру, в том числе в части размера долей, между истцом и третьим лицом ФИО3 не имеется.

При доказанности передачи спорной квартиры по договору приватизации от 29.12.1993 К., за истцом ФИО2 может быть признано право собственности на спорную квартиру в 1/3 доле в праве общей долевой собственности в порядке приватизации.

С учетом доказанности принятия истцом ФИО2 в равных долях (по 1/6 доле каждый), наряду с отцом наследодателя Н.Н., в установленном законом порядке наследства после смерти сына М.Н., подлежат также удовлетворению требования истца ФИО2 о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,1 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> после смерти М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение после вступления его в законную силу будет являться основанием для постановки спорной квартиры на кадастровый учет и регистрации права собственности истца на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

В исковых требованиях ФИО2 о признании состоявшимся и заключенным договора приватизации квартиры следует отказать, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен законом.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт отчуждения правопредшественником ОАО «Кулицкий электромеханический завод» спорной квартиры семье К., а также не подтвержден факт передачи такой квартиры в муниципальную собственность Калининского района, при этом притязаний относительно предмета спора со стороны указанных ответчиков в ходе судебного разбирательства не заявлено, надлежащим ответчиком по требованиям истца об установлении факта принятия наследства, включению имущества в состав наследства и признании на него права собственности следует считать в соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ Администрацию муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области.

В исковых требованиях к ответчикам Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Открытое акционерное общество «Кулицкий электромеханический завод» истцу ФИО2 следует отказать в полном объеме, как к ненадлежащим ответчикам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № 13 от 16.05.1994), 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,1 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,1 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 в порядке приватизации право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,1 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО2 о признании заключенным договора приватизации жилья оставить без удовлетворения.

В исковых требованиях к ответчикам Открытое акционерное общество «Кулицкий электромеханический завод», Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» ФИО2 отказать в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для постановки спорной квартиры в установленном порядке на кадастровый учет и регистрации права собственности истца на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2020 г.