Решение № 2-632/2017 2-632/2017~М-4198/2016 М-4198/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-632/2017

Дело № 2-632/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» марта 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. С учетом уточнения требований (л.д. 21-22), истец просит взыскать с ответчика . руб. - основной долг по договору займа, . руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик заняла у истца . руб., под 25% в месяц, т.е. . руб., в залог оставила шубу из норки, стоимостью . руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком выплачены проценты за один месяц в размере . руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик не отдала ни сумму займа, ни проценты, а попросила еще . руб., также под 25% в месяц, т.е. . руб., сроком на 2 месяца, оставив под залог шубу из мутона, стоимостью . руб. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик должна была вернуть . руб. основного долга, . руб. - проценты за два месяца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и . руб. – проценты, не выплаченные по первому займу в . руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик . руб. не возвратила, не выплатила . руб. процентов и . руб. процентов, предложив вариант решения вопроса путем получения прибыли от продажи товара, для чего ей были нужны еще деньги в размере . руб., которые истец передал ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в подтверждение чему ответчиком была составлена расписка на сумму основного долга . руб. со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но в течение года с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обязательства не исполнила, в сентябре 2014 г. попросила продать переданные в залог шубы в счет уплаты процентов в размере . руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец выставил шубы на Авито, но из не купили, тогда он передал шубы на реализацию в магазин знакомой ФИО3 По согласованию с ответчиком шуба из мутона была продана за . руб., сумма была зачтена в счет уплаты процентов. Шуба из норки была утеряна в процессе переезда ФИО3 из одного магазина в другой. На момент подачи иска ответчиком не возвращен основной долг – . руб., . руб. – проценты, неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере .руб.. (722 дня * 500руб.), итого . руб. Истец просит не учитывать шубу из норки, т.к. ее рыночная стоимость на н.в. составляет от . руб. до . руб., что во много раз меньше суммы процентов с просрочкой.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал полностью по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что написание расписки на сумму . руб. она не оспаривает, но оспаривает получение такой суммы денег, т.к. истец ей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал ей . руб. на 3 месяца под 25%, в залог передала норковую шубу, стоимостью ., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она отдала истцу проценты . руб., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она взяла у истца еще . руб., в залог передала шубу из мутона, стоимостью . руб. Проценты отдавала еще в январе 2014 г. в сумме . руб., в феврале и марте по . руб., после чего выплаты прекратила. Обязательства свои ответчик считает исполненными. Обе заложенные шубы истец продал, получив возмещение основного долга.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Осенью 2014 г. ФИО1 передал ей две шубы - из норки и мутона. Шуба из мутона была продана за . руб., шуба из норки пропала при переезде магазина на другой адрес.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной сумм или определенного количества вещей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами были надлежащим образом оформлены отношения по передаче истцом как заимодавцем ответчику как заемщику денежных средств в долг путем составления ответчиком расписки о получении ФИО2 в долг от ФИО1 денежных средств в сумме . руб. с обязательством ответчика вернуть денежные средства в сумме . руб. не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11).

При этом в заключенном между сторонами договоре стороны никоим образом не предусмотрели никаких условий о каких-либо процентах, а указание на «полностью с процентами», как пояснил истец в настоящем судебном заседании, – ошибочно, т.к. . руб. – это только основной долг, что соответствует сумме, указанной в графе «с процентами».

Условием договора указана обязанность по выплате неустойки (пени) в размере . руб. за каждый день просрочки.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт заключения договора займа, условия, на которых он заключен, факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа ответчиком не оспорены.

Свои обязательства по договору заимодавец исполнил, передав сумму займа заемщику, однако заемщик свои обязательства по договору не исполнила, долг в оговоренной в расписке сумме не возвратила, несмотря на то, что предусмотренный договором срок возврата суммы долга истек.

Ответчик иск не признала, пояснив, что взяла у истца в долг фактически только . руб. (.) и в другие даты, нежели заявляет истец.

И истец, и ответчик о существу не оспаривают факт неоднократных передач денежных средств друг другу до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако надлежащих доказательств этих обстоятельств в дело не представлено, потому суд исходит из представленных в дело доказательств и приходит к выводу о том, что по договору займа, заключенному между сторонами, ответчик должна была в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вернуть только основной долг в размере . руб., из которого вернула лишь сумму в размере . руб., признанные истцом процентами.

Кроме того, из пояснений сторон в суде следует, что в качестве обеспечения обязательств ответчик передала истцу в 2013 году 2 шубы. Несмотря на то, что договор залога является недействительным ввиду несоблюдения письменной формы, факт передачи ответчиком шуб истцу в суде установлен, как установлен в суде и факт дальнейшего распоряжения этими шубами истцом по собственному усмотрению – передача на реализацию в магазин своей знакомой. Суд считает необходимым стоимость этих шуб учесть при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: - суд определяет стоимость шубы из норки в сумме . руб., расчет: со слов истца, на день передачи шуб истцу, норковая шуба стоила . руб. (л.д. 21), а со слов ответчика, - . руб. (л.д. 18); поскольку документов об оценке этого имущества на н.в. сторонами в дело не представлено, суд принимает оценку этой шубы в размере средней арифметической из предложенных ((.); - стоимость шубы из мутона суд определяет в сумме . руб., указанной обеими сторонами, проданной истцом через третье лицо.

На основании изложенного, из суммы займа в размере . руб. следует вычесть возвращенные ответчиком истцу . руб. (сумму передачи ответчиком денежных средств истец не оспаривает, а доказательств передачи/возврата денежных средств в большей сумме ответчиком не представлено (пояснения об этом голословны и судом отклоняются), также следует вычесть стоимость проданной истцом шубы из мутона . руб. и вычесть стоимость шубы из норки . руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере . руб. (.).

Доводы истца о том, что стоимость шуб не следует учитывать, поскольку долг ответчика перед истцом намного больше, чем он заявляет по иску (т.к. не просит взыскать невыплаченные проценты и неустойку), внимания не заслуживают и судом отклоняются. С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, однако каких-либо требований о взыскании неустойки истец к ответчику не заявляет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен на общую сумму . руб., в связи с чем с ответчика подлежит возмещению истцу государственной пошлины в размере . руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 . руб. - основной долг по договору займа, . руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова