Решение № 12-695/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-695/2025

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 695 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 13 ноября 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Софьиной А.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировой судья не рассмотрел все его доводы, отдав предпочтение позиции сотрудников ГИБДД, которые оказывали на него психологическое давление.

Защитник в суд не явился, извещен надлежащим образом, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода специализированной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таком положении, требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер и подлежало исполнению.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно произвел запись в протоколе, заверив ее подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, признаки опьянения у ФИО1 установлены уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения, оснований не доверять должностному лицу в части установления данных признаков опьянения не имеется.

При этом, ФИО1 каких-либо замечаний по указанному вопросу в протокол об административном правонарушении, а также в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесено не было, не высказывал он возражений по этому поводу и вслух при оформлении процессуальных документов.

Утверждение ФИО1 об оказании психологического давления со стороны сотрудников ДПС какими-либо доказательствами по делу не подтверждается, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью, в деле отсутствуют данные об оказании на заявителя со стороны сотрудников правоохранительных органов принуждения в любой форме, направленного на отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в автомобиле заявителя находились несовершеннолетние дети, Свидетель №1, он не мог оставить их одних, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, знать последствия отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы принятого решения об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют.

Видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру освидетельствования ФИО1, которому было продемонстрировано техническое средство измерения, инспектором ГИБДД разъяснен порядок проведения освидетельствования. После того как ФИО1 произвел выдох, ему был предъявлен отрицательный результат исследования, с которым он согласился, что также отражено на видеозаписи.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении дела было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Свидетель №1

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем, оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, назначив наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин