Решение № 2-1650/2025 2-1650/2025~М-1311/2025 М-1311/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1650/2025

УИД 46RS0031-01-2025-002748-70

Гражданское дело № 2-1650/15-2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Гуторовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что 18.12.2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак № под управлением ФИО14., автомобиля Фольксваген Пассат гос. рег. знак № под управлением ФИО12 и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО15., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, гос. рег. знак № 25.12.2024 г. истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» гос. рег. знак № представив полный комплект документов. 27.12.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы возмещения с денежной на натуральную, и проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Однако страховой компанией ремонт организован не был, направление на ремонт не выдано. 21.02.2025 г. истец направил претензию с требованием о направлении автомобиля на ремонт. Однако ремонт автомобиля ответчиком не был организован. 24.03.2025 г. ФИО1 вновь обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, на которую ответчик ответил отказом. На основании изложенного просит суд: взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения без износа с 28.10.2025 г. и по день выплаты включительно; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения без износа с 28.10.2025 г. и по день выплаты включительно; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска ФИО1 просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов, к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО20 третьи лица ФИО16., ФИО21 представитель третьего лица ПАО СК <данные изъяты> будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заедание участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 12 настоящего Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 18.12.2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак № под управлением ФИО17., автомобиля Фольксваген Пассат гос. рег. знак № под управлением ФИО22 и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2024 г. вследствие действий ФИО18., управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера, гос. рег. знак № был причинен вред транспортному средству Фольксваген Пассат, гос. рег. знак № под управлением ФИО23 а также автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО19. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО24 на момент ДТП застрахована в ПО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2025 г. ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

09.01.2025 г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Лэнд Крузер» гос. рег. знак № по инициативе АО «Т-Страхование» - ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение № от 13.01.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>

27.02.2025 г. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением, содержащим требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или выплате страхового возмещения, а также выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Финансовая организация письмом от 28.02.2025 г. уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства.

17.0.2025 г. АО «Т-Страхование» путем почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №746699.

31.03.2025 г. в адрес АО «Т-Страхование» от истца ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

АО «Т-Страхование» письмом от 14.04.2025 г. уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также об отказе в удовлетворении остальных требований.

Как усматривается из материалов дела, потовый перевод на сумму <данные изъяты> возращен на счет АО «Т-Страхование» в связи с истечением срока хранения.

Письмом от 15.05.2025 г. АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 о возврате денежного перевода на сумму в размере <данные изъяты> и необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков следствии ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «Т-Страхование», по инициативе финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение от 19.05.2025 г. № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного № от 11.06.2025 г. требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Во исполнение решения финансового уполномоченного, АО «Т-Страхование» перечислило неустойку в сумме <данные изъяты> в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № 16.06.2025 г.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, cстраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в формы страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп 15.2, 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.Между тем, доказательств достижения сторонами соглашения о денежной форме страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.

Доказательств тому, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств, отказались от его производства, что страховщик обратился на СТАО Курска с предложением о заключении договора на осуществление ремонта транспортного средства истца, и доказательств, подтверждающих обоснованность отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от производства ремонта, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевшей вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пп. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что транспортное средство истца не было отремонтировано в установленные законом сроки по вине страховщика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» ущерба, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, являются обоснованными.

Суд, разрешая вопрос о размере убытков, считает необходимым положить в основу решения суда по делу экспертное заключение № от 30.06.2025 г. ИП ФИО25 согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное экспертное заключение противоречит требованиям законодательства, либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с чем c АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере, необходимом для оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, с учетом произведенной страховой компанией выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», втечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка определяет от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда, а не от размера убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29 апреля 2025 г. N 1-КГ25-3-К3, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 указанного ФЗ общий размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, документы необходимые для выплаты страхового возмещения поступили в АО «Т-Страхование» 09.01.2025 г., следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 29.01.2025 г., а неустойка подлежит исчисления с 30.01.2025 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку с 30.01.2025 г. по 19.11.2025 г. (294 дня), определенной от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте сумме <данные изъяты> руб., определенной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 19.05.2025 № проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30.01.2025 г. по 19.11.2025 г. (294 дня), определенная от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб. Однако данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить неустойку до 300 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2025 г. по 19.11.2025 г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитора денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивная части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое решение взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки начиная с 20.11.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Т-Страхование» своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства) с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2). Суд полагает, что сумма штрафа в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, позицию стороны ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором об оказании услуг № от 19.02.2025 г., распиской в получении денежных средств от 19.02.2025 г., в сумме <данные изъяты> руб., из которых составление претензий <данные изъяты> руб., направление обращения в Службу финансового уполномоченного – <данные изъяты> руб., подготовка искового заявления -<данные изъяты> руб., участие на беседе 28.07.2025 г. (<данные изъяты> руб.), а также участие представителей в судебных заседаниях 30.09.2025 г. (<данные изъяты> руб.), 21.10.2025 г. (<данные изъяты> руб.), 11.11.2025г. (<данные изъяты> руб.).

Из материалов дела также следует, что 25.06.2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО26 заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 26).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN № гос. рег. знак № Срок исполнения работ составляет 10 рабочих дней после оплаты услуги (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2 договора, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Работа по настоящему договору была выполнена в срок в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к договору № ФИО1 были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 01.07.2025 г. (л.д. 25).

Расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена в предъявленном иске, его подсудность, являются необходимыми, в силу чего подлежат возмещению ответчиком АО «Т-Страхование».

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованием о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 113 926 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.01.2025 г. по 19.11.2025 г. в размере 170 703 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения (275 100,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 539 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 02.12.2025г.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова