Приговор № 1-68/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело №1-68/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хариной В.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шербакульского района Омской области Бураковой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Таран Е.В., Крицкого В.К.,

без участия потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющий,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> судимостей не имеющий,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимыми в с.Александровское Шербакульского района Омской области при следующих обстоятельствах:

1 августа 2017 года, около 23-00 часов, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 на совершение хищения чужого имущества, подошли к дому ФИО4 №1, расположенному по <адрес>. ФИО1 руками вытащил оконную раму, через оконный проем подсудимые проникли в дом, откуда совместно из кухни дома похитили газовую плиту марки «Mesko 4651A», стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении имущества признал полностью, указав, что 1 августа 2017 года работал вместе с ФИО2 на колке дров. Вечером предложил ФИО2 похитить из дома ФИО4 №1, в котором сейчас никто не живет, газовую плиту, чтобы потом ее продать. Тот согласился. Около 23 – 00 часов пошли к дому ФИО4 №1, он вынул оконную раму из проема, по очереди проникли внутрь, в кухне вдвоем взяли газовую плиту и вытащили через окно. Затем газовую плиту перенесли на территорию домовладения, где они работали, на следующий день продали Свидетель №3 за 200 рублей. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в хищении имущества признал полностью, дал суду аналогичные показания.

Оценивая показания подсудимых в судебном заседании, суд считает их достоверными, так как они согласуются с показаниями, данными ими на предварительном следствии, иными доказательствами по делу. Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 вину признали, в содеянном раскаялись, и при таких обстоятельствах считает возможным положить показания подсудимых в основу приговора.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимых и их защитников в порядке ст.281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в настоящее время он находится на излечении в <адрес> участковой больнице БУЗОО «Шербакульская ЦРБ». За домом, расположенным по <адрес>, осталась присматривать его дочь Свидетель №1. 09.08.2017 дочь позвонила и сообщила, что из дома похитили газовую плиту. Когда он был дома последний раз, плита находилась в кухне. В ходе расследования кражи ему стало известно, что плиту похитили ФИО1 и ФИО3 (л.д.86-88).

В судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимых и их защитников в порядке ст.281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 08.08.2017 она проверяла сохранность имущества в доме своего отца ФИО4 №1, расположенном по <адрес> и обнаружила отсутствие одной оконной рамы. Входные двери были без повреждений. Она попросила Свидетель №2, который был вместе с ней, посмотреть обстановку в доме. Тот залез внутрь, осмотрелся и сообщил ей, что в кухне отсутствует газовая плита. Утром ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о пропаже газовой плиты участковому (л.д.45-47).

В судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимых и их защитников в порядке ст.281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что 1 августа 2017 года к нему домой приходил ФИО1 и предложил купить у него газовую плиту. 2 августа 2017 года он поехал вместе с ФИО1 к дому, возле которого находилась газовая плита, на мотоцикле перевез ее к себе, заплатил за нее ФИО1 200 рублей. О том, что газовая плита была похищена у ФИО4 №1, он не знал, об этом ему стало известно позже от сотрудников полиции (л.д.53-54).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в доме одна из оконных рам выставлена, на кухне обнаружена крышка от газовой плиты, которая была в ходе осмотра изъята (л.д.14-22).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого у Свидетель №3 была обнаружена и изъята газовая плита (л.д. 23-27).

Изъятые крышка и газовая плита были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, опознаны участвующим в осмотре потерпевшим ФИО4 №1 по цвету, марке, размеру как принадлежащие ему (л.д.95-97).

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности указывают на то, что подсудимые, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, незаконно проникли в жилой дом потерпевшего ФИО4 №1 по <адрес>, откуда похитили газовую плиту.

Судом установлено, что подсудимые, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в обход установленного законом порядка, проникли в жилище, принадлежащее потерпевшему. О незаконном проникновении в жилище потерпевшего свидетельствует способ совершения хищения – через проем, образовавшийся после того, как была вынута оконная рама. Подсудимые проникли в дом, - без законных к тому оснований, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное, тайное завладение имуществом потерпевшего.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 содержат преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление носит оконченный характер, так как подсудимые реально распорядились похищенным имуществом.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимых.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали, характеризуются по месту жительства неудовлетворительно, социально не обустроены, постоянного источника доходов не имеют.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. и) ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явки с повинной (л.д.9, 11), совершенные ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в которых они сообщили о краже газовой плиты у ФИО4 №1.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в отношении обоих подсудимых их раскаяние, выразившееся в полном признании ими своей вины, возмещение причиненного материального ущерба путем изъятия похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, который в письменном заявлении просил о снисхождении к подсудимым (л.д.219). Судом также учитывается, что подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совершение подсудимыми тяжкого преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только подобная мера воздействия будет достаточной для достижения целей наказания. При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, то, что подсудимые раскаялись, как личности не представляет повышенную опасность для общества, суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и применяет к ним условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться туда на регистрационные отметки по графику, составленному инспектором.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказания: штрафа, ограничения свободы, - не усматривается.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, с учетом личности подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 в полном объеме от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться туда на регистрационные отметки по графику, составленному инспектором.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться туда на регистрационные отметки по графику, составленному инспектором.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек подсудимых освободить.

Вещественные доказательства по делу: газовую плиту марки «Mesko 4651А» в комплекте с крышкой, оставить по принадлежности за ФИО4 №1.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья: О.В.Забелина. Приговор вступил в з/силу 14.11.2017.