Решение № 2-1209/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-1209/2018;)~М-1215/2018 М-1215/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-1209/2018

Дело №2-41/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО2 заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 21.09.2012 года кредитный договор № на сумму 120000 рублей с уплатой 0,08 % за каждый день сроком до 21.09.2017 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 21.09.2012 года за период с 25.08.2015 года по 27.09.2018 года в размере 158525 рублей 34 копеек, в том числе: 65022 рубля 04 копейки – просроченный основной долг, 20090 рублей 13 копеек – просроченные проценты, 40354 рубля 35 копеек – проценты на просроченный основной долг, 24150 рублей 76 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 8908 рублей 06 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 рублей 51 копейки.

От ответчика поступили возражения на иск со ссылкой на незнание ею реквизитов для внесения платежей по кредиту вследствие отзыва у банка лицензии, а также на несоразмерность начисленных ей штрафных санкций и просроченных процентов; считает, что истцом заявлены требования за пределами установленного действующим законодательством трехлетнего срока исковой давности, просит применить истечение срока исковой давности.

Представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судьей установлено, что между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) 21.09.2012 года в соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ, был заключен кредитный договор № (л.д. 7-8). Во исполнение условий договора, Банк перечислил заемщику денежные средства на счет № в размере 120000 рублей сроком до 21.09.2017 года, которыми ФИО2 воспользовалась, что следует из информации по кредиту (л.д. 11), распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств (л.д. 12), выписок по счету (л.д. 13, 14, 15, 16) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили 0,08% в день, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Ответчик дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года, аннуитетными платежами, согласно графику платежей (л.д. 9-10). Кредитный договор, график платежей содержат подписи ответчика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик с августа 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнять перестала, что подтверждается выписками по счету (л.д. 13, 14, 15, 16), представленной истцом информации в расчете задолженности ответчика (л.д. 26-37) и не оспаривается ФИО2, в связи с чем истец обратился с требованием к заемщику о погашении задолженности по кредиту (л.д. 17, 18-24, 25).

Доводы ответчика о невнесении ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам вследствие незнания нового кредитора и реквизитов для оплаты после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд считает необоснованными, поскольку в направленном ФИО2 требовании о погашении задолженности истцом указывались реквизиты для оплаты, с которыми ответчик не была лишена возможности ознакомиться также на общедоступном Интернет-сайте истца.

Кроме того, информация о введении процедуры банкротства в отношении любого банка также является общедоступной и отражается на официальном Интернет-сайте федерального информационного ресурса Единого Федерального реестра сведений и банкротстве. В силу ст. 327 ГК РФ, ответчик могла внести денежные средства в депозит нотариуса.

Из представленных истцом расчетов (л.д. 26-37) следует, что общий размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 21.09.2012 года по состоянию на 27.09.2018 года, с учетом самостоятельного снижения истцом размера штрафных санкций, составляет: 158525 рублей 34 копейки, в том числе: 65022 рубля 04 копейки – просроченный основной долг, 20090 рублей 13 копеек – просроченные проценты, 40354 рубля 35 копеек – проценты на просроченный основной долг, 24150 рублей 76 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 8908 рублей 06 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Судья признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными. Ответчиком иного расчета суду не представлено. Платеж на сумму 4000 рублей от 23.07.2015 года по приходному кассовому ордеру № (л.д. 71) учтен истцом при расчете задолженности. При этом оснований для уменьшения размера начисленных ответчику процентов, предусмотренных кредитным договором, суд не усматривает.

Вместе с тем, в части размера начисленных ответчику штрафных санкций на просроченный основной долг судья считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из соотношения суммы просроченного основного долга (65022,04) и сумм начисленных просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг (20090,13 + 40354,35 = 60444,48), учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (более трех лет на момент вынесения решения) и ее достаточную добросовестность по внесению ежемесячных платежей по кредиту до отзыва у Банка лицензии, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг – до 9500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела и информации о движении денежных средств, изложенной в выписке по счету (л.д. 13, 14, 15, 16), расчете задолженности ответчика (л.д. 26-37), приходном кассовом ордере № (л.д. 71) последний платеж по кредитному договору № от 21.09.2012 года был произведен 23.07.2015 года, который пошел на погашение кредита. Следующий платеж должен был поступить до 24.08.2015 года. Срок исковой давности в данном случае начал течь с 25.08.2015 и истек 25.08.2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 21.09.2012 года истец обратился в мировой суд 20.08.2018 года (л.д. 78, 79-80), сдав конверт в отделение почтовой связи 12.08.2018 года (л.д. 81), то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает доводы ответчика ФИО2 о наличии оснований для отказа в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.09.2012 года вследствие пропуска истцом срока исковой давности необоснованными.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежные поручения - л.д. 5, 6) в сумме 4370 рублей 51 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21.09.2012 года за период с 25.08.2015 года по 27.09.2018 года в размере 143874 (ста сорока трех тысяч восьмисот семидесяти четырех) рублей 58 копеек, в том числе: 65022 рубля 04 копейки – просроченный основной долг, 20090 рублей 13 копеек – просроченные проценты, 40354 рубля 35 копеек – проценты на просроченный основной долг, 9500 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 8908 рублей 06 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 (четырех тысяч трехсот семидесяти) рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>