Решение № 2-421/2024 2-421/2024~М-204/2024 М-204/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-421/2024

№ 2-421/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании части страховой премии в размере 58 408,87 руб., неустойки 500 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 264 259 руб., в тот же день заключен договор личного страхования с ответчиком по Программе «Оптимум», страховая премия составила 200 259 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил добровольно вернуть денежные средства (часть страховой премии за неиспользованный период времени), однако требования не исполнены. Страховая премия за оставшийся период времени составила 58 408,87 руб. Неустойка на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей составила 4 437 549,09 руб. (1 264 259х3%*117).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Истец ФИО2, представители ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явились. От АО «СОГАЗ» поступили возражения на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом заявление о расторжении договора страхования направлено по истечении периода охлаждения, кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения договора страхования, по которому истец является выгодоприобретателем.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Одновременно в п. 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из приведенных норм следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) - договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договор страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 264 259 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,9% годовых (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, выдан полис «Финансовый резерв» № FRVTB№ №, страховая премия составила 200 259 руб., программа: страхование от несчастных случаев и болезней (смерть, инвалидность 1 или 2 группы), страховая сумма – 1 264 259 руб., выгодоприобретатель - наследники, застрахованное лицо (л.д. 10).

Факт оплаты страховой премии в размере 200 259 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (диск).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору погашена в полном объеме (л.д. 12, 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховой компании направлена претензия, в которой он просил вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в размере 58 408,87 руб. (л.д. 13). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д. 15).

Из условий заключенных истцом договоров следует, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4, 9, 23 кредитного договора процентная ставка по нему зависит от заключения заемщиком дополнительных договоров: договора банковского счета, договора страхования рисков жизни и здоровья. В силу выраженного в заявлении согласия заемщика на заключение вышеуказанных договоров банк устанавливает ему процентную ставку в размере 8,9% годовых. В случае неисполнения обязательств по заключению договоров банк вправе принять решение об изменении процентной ставки (13,9%).

Кроме того страховая сумма по страховому случаю составляет соответствующий размер кредита по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком выполнены досрочно, требования ФИО2 о возврате страховой премии за неистекший период являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 58 408,87 руб. (200259/48 мес. * 14 мес).

Принимая во внимание, что возврат денежных средств обусловлен отказом потребителя от договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Поскольку претензия истца о возврате платы за страхование за неистекший период времени не удовлетворена страховщиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 454,43 руб. (58 408,87 руб. + 500 руб.) * 50 %).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3131 руб. (2831 руб. за имущественное требование и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), почтовые расходы в размере 285,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Доказательств в обоснование несогласия с размером суммы расходов по оплате услуг представителя суду ответчиком не представлено.

Факт несения почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанциями, договором, актом, распиской (л.д. 14,16-18).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) часть страховой премии по договору страхования №FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 408,87 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 29 454,43 руб., почтовые расходы 285,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3131 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

Мотивированное решение принято 17.05.2024.