Апелляционное постановление № 22-21/2023 22-2327/2022 от 12 января 2023 г. по делу № 1-120/2022

Судья Колотилин Д.В. Дело № 22-21/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Мульнючкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Серафимович 1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый приговорами:

- Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения более строгим наказанием менее строго наказания, назначенного приговором Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л :

Приговором, постановленным в особом порядке судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее А имущество: денежные средства в размере 8000 рублей; телевизор, стоимостью 5267 рублей; 5 банок тушёнки, общей стоимостью 521 рублей; мобильный телефон, стоимостью 776 рублей; машинку для стрижки волос, стоимостью 373 рублей; радиоприёмник, стоимостью 2390 рублей; дрель, стоимостью 2105 рублей; а всего на общую сумму 19432 рублей, что причинило А значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что не оспаривает свою вину, однако считает приговор несправедливым и постановленным с нарушением закона. Полагает, что вынесение обжалуемого приговора до вступления в законную силу приговора Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает уголовный закон и его конституционные права. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Коршунов М.В. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что наказание Серафимовичу по совокупности преступлений назначено правильно, в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58. Считает, что действия осуждённого квалифицированы верно, ему назначено справедливое наказание. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить; прокурора - об отсутствии оснований для изменения и отмены приговора, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 данной статьи, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, каковыми следует считать, в том числе: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом по данному делу соблюдены в полном объёме.

Выводы суда о виновности Серафимовича в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, Серафимович свою вину в содеянном признал в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ было заявлено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела, и поддержано в судебном заседании после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, Серафимовичу были разъяснены должным образом и, как следовало из его пояснений в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ему понятны.

Замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания не поступило.

Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о его неграмотности являются несостоятельными, поскольку ранее он пояснял о наличии у него неполного среднего образования; о чём указано и в исследованных судом копиях ранее вынесенных в отношении Серафимовича приговоров; в уголовном деле имеются заполненные им собственноручно документы, в числе которых учтённая судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка Серафимовича с повинной.

Серафимович до постановления приговора по данному делу под стражей не находился, поэтому имел возможность обжаловать незаконные, как он утверждал в суде апелляционной инстанции, действия сотрудников полиции, однако данных об этом в уголовном деле не имеется; не указывал на какие-либо нарушения осужденный и в суде первой инстанции.

Все необходимые следственные действия с подозреваемым, обвиняемым, в том числе его допросы, проведены с участием защитника. Заявлений и замечаний, как в ходе производства следственных действий, так и по их окончанию при подписании постановления и протоколов, от Серафимовича и его защитника не поступало.

Каких-либо нареканий на действия адвоката, осуществлявшего защиту интересов Серафимовича в ходе следствия и в судебном заседании, осужденный не высказал; жалоб на него не подавал, отвод в суде не заявил.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом в ходе рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, вопреки доводам осужденного, допущено не было.

Значительность для потерпевшего причинённого ущерба стороной защиты не оспаривалась, гражданский иск А за минусом суммы возвращённого потерпевшему имущества осужденный в суде признал. Подлежащая взысканию с Серафимовича сумма причинённого ущерба определена правильно.

Действиям Серафимовича судом дана верная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности Серафимовича, имевшиеся смягчающие обстоятельства – явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причинённого имущественного вреда, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований считать несправедливым наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

Исходя из официального толкования положений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, содержащегося в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, принимая решение о назначении Серафимовичу окончательного наказания, суд первой инстанции верно исходил из наличия у него наказания по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в связи с чем назначил окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание, определённое путём поглощения менее строгого более строгим, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Назначение Серафимовичу лишения свободы суд в приговоре надлежаще мотивировал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серафимовича 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

-
-