Апелляционное определение № 33А-572/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья – Щеглов И.В. Дело № 2а-6796/25-33а-572/26

УИД 53RS0022-01-2025-011109-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Е.Б.,

судей Комаровской Е.И., Ящихиной В.В.,

при секретаре Кульш Д.В.,

с участием ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

представителя Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционным жалобам Администрации Новгородского муниципального округа Новгородской области, Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2025 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО5 <...>, ФИО5 <...> к Администрации Новгородского муниципального округа, заместителю Главы Администрации Новгородского муниципального округа ФИО6, Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области о признании решения незаконным,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация) о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>. 31 марта 2025 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Администрацию с заявлением о перераспределении принадлежащего им земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 399 кв.м. Письмом Администрации от 28 апреля 2025 года №<...> административным истцам отказано в перераспределении земельного участка на том основании, что из предполагаемых к перераспределению земель возможно образовать самостоятельный земельный участок. Указанное решение истцы считают незаконным, поскольку проезд к испрашиваемому земельному участку возможен только через принадлежащий истцам участок, со стороны дороги у испрашиваемого участка проходит глубокая и широкая водоотводная канава, что препятствует доступу к нему с земель общего пользования и свидетельствует об отсутствии возможности образовать самостоятельный земельный участок.

Судом первой инстанции к участию по делу в качестве административных ответчиков привлечены заместитель Главы Администрации ФИО6, Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – Министерство), в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Трубичинского сельского поселения Новгородского муниципального района.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено частично; постановлено признать незаконным отказ Министерства в согласовании проекта перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, находящихся в государственной собственности; признать незаконным отказ Администрации в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, находящихся в государственной собственности, содержащийся в ответе от 28.04.2025 № <...>; обязать Администрацию в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление административных истцов от 31 марта 2025 года № <...> о перераспределении земельного участка (вх. № <...> от 02.04.2025) с учетом обстоятельств, установленных настоящим судебным решением, в части отсутствия доступа к испрашиваемому земельному участку; в остальной части в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 отказано. Этим же решением с Администрации и Министерства в пользу в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб. – по 1 500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на то обстоятельство, что формирование самостоятельного земельного участка из испрашиваемых к перераспределению земель возможно при переносе железобетонных столбов и сносе деревьев, и полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно не является уполномоченным органом для рассмотрения заявления административных истцов от 31 марта 2025 года.

В связи с преобразованием всех поселений, входящих в состав Новгородского муниципального района Новгородской области, в том числе

Трубичинского сельского поселения Новгородского муниципального района, путем их объединения в муниципальное образование Новгородский муниципальный округ Новгородской области (Областной закон Новгородской области от 03.03.2025г. № 641-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Новгородского муниципального района Новгородской области, путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа»), реорганизацией Администрации Новгородского муниципального района и Администрации Трубичинского сельского поселения в форме слияния и созданием Администрации Новгородского муниципального округа судебной коллегией в соответствии со статьей 44 КАС РФ произведена замена Администрации Новгородского муниципального района и Администрации Трубичинского сельского поселения их правопреемником Администрацией Новгородского муниципального округа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации округа, заместитель Главы Администрации ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 3,4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеются.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, в рассматриваемом административном споре совокупность таких условий отсутствует.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, помимо прочего, хотя бы одного из следующих оснований: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года №1266-О, Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Распоряжением Правительства Новгородской области от 22 июля 2021 года № 178-рг Главам муниципальных округов рекомендовано обеспечить направление в министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области проектов правовых актов муниципального образования, предусматривающих принятие решений, в том числе, о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам рассмотрения проектов правовых актов Министерство направляет в Администрации муниципальных образований имеющиеся предложения, касающиеся оценки эффективности распоряжения земельными ресурсами.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 04.11.1996г., свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.2023г., соглашения о перераспределении земель от 22.10.2024г. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли в праве) земельного участка площадью 2839 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: Новгородская обл., <...>. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

31 марта 2025 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Администрацию с заявлением о перераспределении принадлежащего им земельного участка и граничащего с ним земельного участка площадью 399 кв.м государственная собственность на который не разграничена, утверждении схемы образуемого путем перераспределения земельного участка.

Решением Думы Новгородского муниципального района от 26 августа 2016 года №110 (в редакции решения от 14 ноября 2025 года №37) утверждены Правила землепользования и застройки Трубичинского сельского поселения (далее – Правила), согласно которым принадлежащий административным истцам земельный участок общей площадью 2839 кв.м с кадастровым номером <...> расположен в территориальной зоне Ж-1 – «Зона застройки индивидуальными домами».

Испрашиваемый к перераспределению административным истцом земельный участок площадью 399 кв.м. в кадастровом квартале 53<...> также расположен в территориальной зоне Ж-1 – «Зона застройки индивидуальными домами».

Установленный Правилами градостроительный регламент для территориальной зоны Ж-1 в числе основных видов разрешенного использования земельных участков предусматривает «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), «для ведения личного подсобного хозяйства» (код 2.2), а также предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно Правилам для вида разрешенного использования, с кодом 2.2 «для ведения личного подсобного хозяйства» минимальная площадь земельных участков составляет 400 кв. м, максимальная - 25000 кв. м.; с кодом 2.1 «для индивидуального жилищного строительства» минимальная площадь земельных участков составляет 400 кв. м, максимальная - 50000 кв. м.

22 апреля 2025 года Министерство направило в адрес Администрации электронное письмо с указанием о том, что «Министерство не согласовывает проект перераспределения Трубичинское сп, ФИО1, ФИО2».

Письмом Администрации от 28 апреля 2025 года № <...> по результатам рассмотрения заявления истцов в его удовлетворении отказано на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, с учетом Распоряжения Правительства Новгородской области от 22 июля 2021 года №178-рг, ввиду того, что из предполагаемых к перераспределению земель возможно образовать самостоятельный земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое решение Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что доступ к испрашиваемому к перераспределению земельному участку площадью 399 кв.м со стороны проходящей рядом дороги отсутствует, поскольку между дорогой и участком имеется канава, произрастают многолетние деревья, а также на небольшом расстоянии друг от друга установлены два железобетонных столба, которые не могут быть демонтированы без причинения ущерба, соразмерного последствиям такого демонтажа. В этой связи суд первой инстанции указал на отсутствие возможности образовать самостоятельный земельный участок из предполагаемых к перераспределению земель.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка, каждый образуемый или изменяемый участок должен быть обеспечен доступом (проходом или проездом) от земельных участков общего пользования, что отражается на схеме расположения земельного участка.

Вопросы обустройства примыканий, дорожных съездов к образуемым земельным участкам от земельных участков общего пользования, автомобильных дорог подлежат разрешению после образования земельного участка.

Как следует из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и исходя из утвержденных представительным органом местного самоуправления минимального размера земельных участков, на испрашиваемой административными истцами к перераспределению территории возможно образовать самостоятельный земельный участок с обеспечением доступа к нему от земельного участка общего пользования, на котором расположена автомобильная дорога; за испрашиваемыми истцами к перераспределению землями, государственная собственность на которые не разграничена, имеются свободные земли площадью не менее 300 кв.м.

При этом, вопреки доводам административных истцов и выводам суда первой инстанции, наличие водоотводной канавы между испрашиваемым земельным участком и автомобильной дорогой, а также произрастание деревьев вдоль данной канавы не свидетельствуют об отсутствии доступа к данному земельному участку.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллеги приходит к выводу о законности оспариваемого решения Администрации ввиду возможности образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемой административными истцами территории, отвечающего требованиям о предельных размерах, предъявляемых к образуемым земельным участкам, без нарушения порядка его образования, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные законоположения, действующие в системной взаимосвязи, исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение предмета или оснований административного искового заявления, право определения предмета административного иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.

Однако приведенные нормы процессуального закона не были учтены судом первой инстанции, что повлекло ошибочные выводы суда при установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Министерство привлечено судом к участию в деле в качестве административного ответчика на основании ходатайства представителя административных истцов. Между тем, каких-либо иных требований (кроме основного требования о признании незаконным решения Администрации от 28 апреля 2025 года) административными истцами к Министерству не заявлялось. Следовательно, суд первой инстанции, признав незаконным отказ Министерства в согласовании проекта перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, находящихся в государственной собственности, вышел за пределы заявленных требований. Между тем, оснований, установленных законом, для выхода за пределы заявленных требований, у суда не имелось, как и не имелось правовых оснований для признания незаконным письма Министерства от 22 апреля 2025 года, адресованного Администрации, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер, Министерство в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не является.

По указанным доводам решение суда первой инстанции в соответствии с пунктами 3,4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Администрации, заместителю Главы Администрации ФИО6, Министерству о признании решения незаконным.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Администрации Новгородского муниципального округа Новгородской области, Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области удовлетворить.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО5 <...>, ФИО5 <...> к Администрации Новгородского муниципального округа, заместителю Главы Администрации Новгородского муниципального округа ФИО6, Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи В.В. Ящихина

Е.И. Комаровская