Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

01 февраля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недостойным наследником по завещанию и отстранении от наследования по закону,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать ФИО4 недостойным наследником по завещанию, составленному ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и отстранить ФИО4 от наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указано, что он является сыном ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди, а ответчик - наследником на основании завещания. Считает, что завещание было составлено его матерью под влиянием угроз. Также полагает, что ФИО4 не может являться достойным наследником, поскольку постоянно злоупотребляла спиртными напитками, вела непристойный образ жизни, устраивала скандалы. В свою очередь мать ФИО1 скрывала от него поведение ответчика, но перед смертью она звонила и жаловалась на ФИО4 Кроме этого, им получены письма, где ФИО1 описывала ситуацию о частом запугивании ее ответчиком. Изложенное послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно принятой телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с отдаленным местом проживания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила. Направленная в адрес ответчика (<адрес>) судебная корреспонденция была возращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока хранения. Таким образом суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию, в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО5 (до брака ФИО2) Е.В. являются сыном и дочерью ФИО7 и ФИО1, что подтверждается копиями свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В связи с чем, истец ФИО2 и ответчик ФИО4 являются наследниками первой очереди по закону.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, при жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес> она завещала в равных долях ФИО4 и ФИО9 Данное завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО6 и зарегистрировано в реестре за №.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 ФИО3 и ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Из материалов дела также следует, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 03 февраля 2016 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, в иске ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> и зарегистрированного в реестре №; и признании за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на ? долю наследственного имущества, - отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат и стороной истца не представлено надлежащих и допустимых доказательств противоправности действий ответчика, направленных против наследодателя либо других наследников.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика ФИО4, которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества, ответчик не привлекалась.

Доводы ФИО2, что своими недобросовестными действиями ответчик способствовала призванию себя к наследованию, о негативном влиянии ответчика на поведение матери, о совершении ею в отношении умершей противоправных действий, о том, что ФИО4 преследовала цель завладеть имуществом умершей ФИО1, суд отклоняет как бездоказательные.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик совершила действия, в результате которых может быть признана недостойным наследником.

Разрешения требования ФИО2 об отстранении ФИО4 от наследования по закону суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

С учетом приведенных норм права, а также учитывая, что ФИО2 в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 2 статьи 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика ФИО4 от наследования по закону, не представлено, а также в виду того, что, по основаниям изложенным выше, суд не нашел оснований для признания ответчика недостойным наследником по завещанию, то в удовлетворении требований ФИО2 должно быт отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Бардину ФИО12 в удовлетворении требований о признании ФИО5 ФИО13 недостойным наследником по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ,- отказать.

Бардину ФИО14 в удовлетворении требований об отстранении ФИО5 ФИО15 от наследования по закону после смерти ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.