Решение № 2-499/2020 2-499/2020~М-362/2020 М-362/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-499/2020

Дело №2-499/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что постановлением следователя СО ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО5 от 12.05.2018 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в Валуйский районный суд Белгородской области, жалоба была признана обоснованной постановлением от 09.09.2019 года, однако впоследствии апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 28.10.2019 года данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области при новом рассмотрении 18.11.2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, апелляционной инстанцией указанное постановлением оставлено без изменения.

Ссылаясь на факт несения ею расходов по оплате услуг адвоката ФИО6 в рамках вышеуказанных судебных разбирательств, а также причинения ей физических им нравственных страданий незаконными действиями ответчика, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в ее пользу убытки в виде понесенных судебных расходов в размере 50000 рублей, 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

От ответчика поступило возражение на иск с просьбой отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, поскольку, обращаясь в следственные органы и суд за защитой своих прав, он действовал в рамках закона. Никакого морального вреда ФИО2 он не причинял. Ставил под сомнение факт несения истцом убытков в виде оплаты услуг адвоката, заявив о недопустимости представленного истцом приходного кассового ордера №.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы представленного ранее возражения. Пояснил, что его вина в причинении ущерба ФИО2 не установлена, ее требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и должны быть оставлены без рассмотрения. Умысла на заведомо ложный донос у него при обращении в следственные органы и суд не было, а привлечение ФИО2 к участию в рассмотрении его жалобы было инициативой суда. Он никакие права истца не нарушал, незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности или избрания в отношении нее меры пресечения не было. Адвокат ФИО6 участвовал в заседаниях Белгородского областного суда формально, никаких пояснений по материалам дела не давал, грубо насмехался над судьей. ФИО2 не было представлено чека, подтверждающего оплату услуг адвоката на сумму 50000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, включаются в состав процессуальных издержек. По смыслу ст. 131 УПК РФ судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года №1036-О-П).

При этом ч. 3 ст. 42 УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 данного Кодекса.

По делам частного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаемые в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд (ч. 1 ст. 318 данного Кодекса), процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных или частных обвинителей. Взыскание названных издержек с подозреваемых и обвиняемых лиц, чья вина не была установлена приговором суда, ст. ст. 131 и 132 УПК РФ не предусмотрено. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу (ч. 9 ст. 132 этого же Кодекса).

Таким образом, УПК РФ не во всех случаях предусматривает возможность возмещения судебных расходов, в том числе связанных с выплатой вознаграждения представителю, вследствие чего не исключается возможность возмещения указанных расходов в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО5 от 12.05.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по обращению ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 36-42).

Таким образом, ФИО2 не приобретала статус подозреваемой либо обвиняемой, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось. Положения ст. 131 УПК РФ не регламентируют порядок возмещения в указанном случае понесенных расходов. Однако указанное обстоятельство не исключает возмещения необходимых и оправданных расходов лица, в отношении которого проводилась проверка по факту совершения преступления, на представителя, о чем неоднократно Конституционный Суд РФ высказывал свою позицию со ссылкой на положения ст. ст. 45, 46, 52 Конституции РФ (Постановление от 24.04.2003 года №7-П, Определение от 03.11.2009 года №1416-О-О, Определение от 22.04.2010 года №575-О-О). Таким образом, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате проведения проверки по факту совершения преступления, сохраняется и при отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с постановлением следователя СО ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО5 от 12.05.2018 года, ФИО1 обжаловал его в суд. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 09.09.2019 года жалоба ФИО1 удовлетворена; постановление следователя СО ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО5 от 12.05.2018 года признано незаконным (л.д. 29-31).

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 28.10.2019 года постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 09.09.2019 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение (л.д. 43-45).

При новом рассмотрении постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 18.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 30.12.2019 года, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения (л.д. 25-28, 46-49).

Как следует из текста вышеуказанных судебных постановлений, адвокат ФИО6 представлял интересы ФИО2 в судебном заседании Валуйского районного суда от 18.11.2019 года и судебных заседаниях Белгородского областного суда от 28.10.2019 года и 30.12.2019 года. Доводы ответчика о формальном участии адвоката ФИО6 в указанных судебных заседаниях ФИО1 не подтверждены и не имеют существенного значения для дела.

Полномочия адвоката ФИО6 были удостоверены ордером от 13.09.2019 года № (л.д. 74), выданного на основании заключенного с ФИО2 соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 70-71). Согласно данному соглашению, ФИО2 оплатила адвокату ФИО6 (г. Москва) 50000 рублей за следующий объем работ: консультации, анализ правовых документов; выработка правовой позиции, выбор юридической тактики; составление необходимых документов (запросов адвоката, заявлений, ходатайств проектов соглашений, возражений, отзывов и т.п.); в случае необходимости представление интересов в суде, участие в судебных заседаниях первой и апелляционных инстанций.

Факт оплаты ФИО2 суммы по соглашению в размере 50000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2019 года, выданного адвокатским кабинетом ФИО6 и содержащим печать адвокатского образования (л.д. 24).

Наличие у адвоката ФИО6 статуса адвоката подтверждается информацией интернет-портала, сформированной в соответствии с данными Министерства юстиции РФ (л.д. 76), и ответчиком не оспаривалось.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в причинении убытков истцу не доказана, поскольку суд самостоятельно привлек ее к участию в деле по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, несостоятельны.

Как следует из ст. 125 УПК РФ, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1).

Судья проверяет законность и обоснованность решения следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа (ч. 3).

Таким образом, участие ФИО2 в рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО5 от 12.05.2018 года в Валуйском районном суде и последующих судебных инстанциях явилось не инициативой суда, а было вызвано действиями самого ФИО1, подавшего заявление в ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. ФИО2 же, в свою очередь, воспользовалась предоставленным ей законом правом на представительство ее интересов в суде адвокатом ФИО6

Вследствие изложенного и учитывая, что в результате судебных разбирательств постановление следователя от 12.05.2018 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, вина ответчика в причинении ущерба истцу в виде понесенных ею затрат на услуги адвоката предполагается. Доказательств обратного ФИО1 суду не представил.

Ходатайство ФИО1 о признании недопустимым доказательством по делу квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2019 года на сумму 50000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность не является предпринимательской. Целью этой деятельности является защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц, в связи с чем ее результаты не могут расцениваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг.

За оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ). В материалах имеется как ордер адвоката ФИО6, так и заключенное между ним и ФИО2 соглашение.

Позицию ФИО1 о том, что квитанция на оплату услуг адвоката ФИО6 выдана без применения контрольно-кассовой техники, суд считает ошибочной.

Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и нотариусы отнесены Налоговым кодексом Российской Федерации (абзац 4 п. 2 ст. 11) к категории индивидуальных предпринимателей только для целей Налогового кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 06.06.2002 года №116-О отметил, что данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 статьи 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.

Между тем, Федеральный закон о применении контрольно-кассовой техники к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах не относится, поскольку предметом его регулирования являются не налоговые отношения, а публично-правовые отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного выше в Письме Министерства РФ по налогам и сборам от 28.05.2004 года №33-0-11/357@ разъяснено, что адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) и нотариусы при осуществлении деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не подпадают под сферу действия Федерального закона о применении контрольно-кассовой техники и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины.

Суд полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2019 года на сумму 50000 рублей является допустимым, достоверным и достаточным доказательством понесенных ФИО2 убытков в виде оплаты услуг адвоката ФИО6

То обстоятельство, что в иске ФИО2 указана квитанция к приходному кассовому ордеру №, а не №, не влечет отказа в удовлетворении ее требований о возмещении убытков. Остальные реквизиты (дата и сумма) указанного истцом документа совпадают с представленным ею оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2019 года на сумму 50000 рублей. Иных требований ФИО2 о взыскании расходов по квитанции к приходному кассовому ордеру № не заявлялось.

Представленные ответчиком копии апелляционных определений Белгородского областного суда от 16.06.2015 года (л.д. 14-16) и от 04.02.2020 года (л.д. 17-20) отношения к существу рассматриваемого спора не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что именно ответчик является лицом, по вине которого истцу были причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката, а также факт причинения истцу указанных убытков и их размер. Заявленную ко взысканию сумму ущерба в размере 50000 рублей ответчик не оспаривал.

В части требований ФИО2 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Требования о компенсации морального вреда ФИО2 мотивировала тем, что неправомерными действиями со стороны ФИО1, вызовов в следственные органы и суды, где ей постоянно приходилось доказывать свою невиновность и непричастность к совершению преступления, ей были причинены нравственные страдания и переживания, ее одолевала бессонница.

Вместе с тем, ФИО1, обращаясь в ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, действовал в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, предусматривающей возможность такого обращения, равно как и реализовал в последующем предоставленное ему ст. 125 УПК РФ право на обжалование постановления следователя. В ходе проведения проверки по факту обращения ФИО1 в ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району следователем ФИО5 было установлено, что умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления у ФИО1 не было.

Таким образом, доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда суду не представлено.

На основании изложенного иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает. Доказательств наличия какого-либо из оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, ФИО1 не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек - л.д. 1) в сумме 1700 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50000 рублей в счет возмещения убытков и 1700 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: