Решение № 12-404/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-404/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

с участием защитника Деменского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению должностного лица ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> собственник транспортного средства тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, за повторное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не являлся лицом, управляющим данным транспортным средством, в связи, с чем просит постановление в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств суду не представил. Защитник ФИО1 – Деменский С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, находился в командировке за пределами <адрес>, при этом не смог суду указать на личные данные лица, управляющего транспортным средством ФИО1 в момент фиксации правонарушения, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не пожелав свидетельствовать против своих близких родственников, не представил суду копии документов подтверждающих нахождение ФИО1 к командировке.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о получении копии постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ ФИО1 /дата/, жалоба в Октябрьский районный суд <адрес> поступила /дата/, полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для рассмотрения дела нет.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России <адрес> № от /дата/, /дата/ в 02 часа 09 минут водитель автомобиля тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток <адрес> пересечение улиц <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства «<данные изъяты>» №, работающего в автоматическом режиме.

Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.

С объективной стороны административное правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2012 г. N 1286-О указал, что часть 1 статьи 2.6.1 в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 и его защитник не оспаривают, что ФИО1 является собственником автомашины марки тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, ФИО1 и его защитником в судебном заседании не представлено.

Представленная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащая в себе, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что /дата/ в 02 час. 09 минуту на пересечении улиц <адрес><адрес> указанным транспортным средством управлял не ФИО1 Помимо прочего суду не представлено данных лица, якобы в действительности управлявшим транспортным средством, в момент фиксации правонарушения, а также копии документов, подтверждающих отсутствие ФИО1 в <адрес> и нахождения его в командировке в оспариваемый период.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица ГИБДД при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 дней.

Судья