Решение № 2-907/2025 2-907/2025~М-792/2025 М-792/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-907/2025

№ 59RS0017-01-2025-001822-64

Дело № 2-907/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» октября 2025 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края под председательством судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Б,

с участием С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего истца С.А., представителя истца К., ответчика Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. в лице законного представителя С.Н. к Ш. о признании сделки недействительной в связи с притворностью, признании сделки договором дарения, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

С.А. в лице законного представителя С.Н. обратился в суд с иском к Ш. о признании сделки недействительной в связи с притворностью, признании сделки договором дарения, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Требования мотивированы тем, что он является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Объект недвижимости был получен истцом в собственность по договору купли-продажи, по которому истец является покупателем, а продавцом выступает ответчик, Ш. В договоре купли-продажи указана стоимость квартиры 500 000 руб. Вышеуказанная сделка является притворной. В действительности сделка была совершена на безвозмездной основе, стороны совершили прикрываемую сделку дарения. Стороны заблуждались относительно необходимости документального оформления перехода своих прав на основании договора купли-продажи с указанием цены, не предполагая о законности оформления договора дарения с учетом наличия безвозмездных условий. Неоспоренная сделка купли-продажи квартиры несет для истца неблагоприятные последствия. Признание договора ничтожным является способом защиты жилищных прав несовершеннолетнего С.А. В случае сохранения сделки истец может лишиться денежной компенсации за аварийное жилье, соразмерной фактической его стоимости, а не заниженной стоимости имущества, указанной сторонами в договоре. Сохранение сделки существенным образом нарушает его права и законные интересы. Исходя из того, что стороны не согласовывали цену имущества, несмотря на её указание в договоре, следует признать сделку ничтожной, осуществить переквалификацию на дарение. Ш. в добровольном порядке отказывается переоформлять договор купли-продажи на безвозмездную сделку дарения. Ответчик продал квартиру, но денежные средства не получил, вследствие чего не пускает в квартиру, готов предоставить доступ под условием заключения договора дарения, осознавая, что у истца отсутствуют денежные средства для оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать притворным и ничтожным договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым №, заключенный между С.А. и Ш., признать сделку договором дарения, внести изменения об основаниях регистрации перехода прав в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец С.А. в суд не явился извещен.

Представитель истца С.А. - С.Н., представитель истца К. на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ш. просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что С.А. является ему сыном. Отцовство в установленном порядке в отношении С.А. им не установлено. В 2023 году в связи с ухудшением состояния здоровья, решил передать сыну права собственности на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. Передача квартиры в собственность С.А. была оформлена путем составления договора купли-продажи. Деньги за квартиру в сумме 500 000 руб. фактически С.А. ему не передавались, сделка носила притворный характер. В настоящее время его сын может лишиться денежной компенсации за аварийное жилье, которая была бы соразмерена фактической рыночной стоимости имущества, а не по заниженной стоимости, указанной сторонами в договоре.

Третье лицо Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края в лице действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представителя ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражало по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и С.Н., действующей в интересах С.А., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Из буквального толкования договора следует, что правовая его природа - именно купля -продажа. Это следует из наименования сторон – «продавец», «покупатель», кроме того между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в т.ч. определена стоимость спорного имущества. Те же стороны переоформили право собственности на жиле помещение, путем обращения в компетентные органы, цель договора - переход права собственности, достигнута. На протяжении двух лет С.Н. не предъявляла каких-либо претензий по вопросу притворности сделки, а начала инициировать судебный процесс после получения от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа проекта соглашения о возмещении за жилое помещение. То, что в комнате все это время проживает Ш., само по себе о мнимости сделки не свидетельствует. Подача настоящего искового заявления направлена на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в наибольшем размере. Признаков притворности сделки, заключенной между Ш. и С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, не имеется (л.д.62-64, 65-66).

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, указало, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о том, что жилое помещение (квартира) с кадастровым № площадью 77,1 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности С.А. на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По существу заявленных требований пояснило, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Истцу необходимо уточнить исковые требования. Просила рассмотреть дело без их участия (л.д. 83-85, 86).

Третье лицо Министерство строительства Пермского края в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о притворности вышеуказанной сделки, считает её реально исполненной. Спорное жилое помещение (квартира) была приобретена истцом на основании договора купли-продажи после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим снос, намерение истца признать договор купли-продажи притворным непосредственно перед изъятием помещений для муниципальных нужд, действия истца, по мнению Министерства, являются злоупотреблением права. По данному факту в Главное управление МВД России по Пермскому краю Министерством направлено заявление о проверке вышеуказанных лиц на предмет подготовки совершения преступления. Признание иска ответчиком не может быть принято судом на основании ч.2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку противоречит закону (л.д. 93-97, 98).

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. ст. 549 - 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш. (продавец) и С.Н., действующей в интересах С.А. (покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира принадлежала Ш. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1. Цена квартиры по договору составила 500 000 руб. (п.2.1). Договором предусмотрено, что денежные средства передаются покупателю после регистрационных действий любым способом, не запрещенным законом (п.2.2.). Обязанность Покупателя по оплате считается исполненной в момент перехода права собственности на квартиру (п.2.3). (л.д. 17-20).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. зарегистрировано за С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Согласно расписке, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 500 000 руб. получены Ш. от С.Н., действующей в интересах С.А., в полном объеме (л.д.19).

Из доводов истца и ответчика следует, что денежные средства на приобретение квартиры, истец не передавала, фактически сторонами был заключен договор дарения, договор купли-продажи квартиры оформили с целью уклонения от уплаты налога, поскольку родственные отношения между С.А. и Ш. установлены не были.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приведенных выше, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку оснований полагать, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, прикрыл по факту сделку по заключению договора дарения спорного недвижимого имущества, у суда не имеется.

Из буквального толкования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его правовая природа именно договор купли-продажи, предметом договора выступает, принадлежащая ответчику квартира по адресу: <адрес>.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, согласовали цену квартиры, права и обязанности, ответственность сторон по договору.

В договоре стороны подтвердили, что суть подписываемого договора им понятна, обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для них условиях, отсутствуют. Договор сторонами реально исполнен: денежные средства в сумме 500 000 руб. за квартиру переданы ответчику, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом указанного, допустимых и достаточных доказательств того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, предусмотренные договором дарения, в материалах дела не имеется.

Суд критически относится к пояснениям ответчика Ш. о том, что безвозмездность сделки была обусловлена родством с С.А.

Сам факт безвозмездности сделки опровергается распиской Ш. о получении им денег. А тот факт, что он является отцом С.А.- свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-ВГ№ С.А., в котором отцом истца указан С.Д., отцовство которого в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, истец и сам в иске указывает противоречивые обстоятельства, так, на стр. 3 искового заявления истец указывает, что ответчик продал ему квартиру, но денежные средства не получил, вследствие чего не пускает его в квартиру, при этом на стр. 2, а также в просительной части иска, истец утверждает, что сделка являлась безвозмездной.

Согласно материалам дела многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации городского округа «город Губаха» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 23-24).

В рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2031 годы, утвержденной постановление Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского муниципального округа на 2025-2031 годы, утвержденной Постановлением администрации Губахинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено расселение дома.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Губахинского муниципального округа Пермского края в адрес С.А. направлено уведомление об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, с приложением проекта соглашения (л.д.71).

Истец не оспаривает, что подача настоящего искового заявления направлена исключительно с целью получения возмещения за изымаемое жилое помещение в большем размере.

В силу ч. 8.2. ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

В силу заключенного истцом договора купли-продажи от 11.03.2023, истец вправе рассчитывать на возмещение, размер которого не может превышать стоимости приобретенного им имущества, т.е. 500 000 руб.

Важно отметить, что с настоящим иском истец обратился только после того, как в установленном законом порядке получил уведомление об изъятии жилого помещения, т.е. по истечении двух лет.

До начала процедуры изъятия жилого помещения договор купли-продажи сторонами не оспаривался.

Доводов, каким образом заключенный договор купли-продажи нарушает его права как покупателя, истцом не приведено.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств волеизъявления сторон, направленных не на заключение договора купли-продажи, а договора дарения, считает возможным отказать в защите принадлежащего истцу права по оспариванию договора - признанию притворным и ничтожным договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>,с кадастровым №, заключенного между С.А. в лице С.Н. и Ш.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.А. в лице законного представителя С.Н. к Ш. о признании притворным и ничтожным договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым №, заключенный между С.А. и Ш., признании данной сделки договором дарения, внесении изменений об основаниях регистрации перехода прав в Единый государственный реестр недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.