Решение № 2-3041/2020 2-3041/2020~М-2665/2020 М-2665/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3041/2020

Дело № 2-3041/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 ноября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Урал-Дом» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Урал-Дом»о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса в размере 65 277 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 158 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ПАЗ, №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля MazdaCX-5, №, под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю MazdaCX-5 причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65 277 руб. 35 коп. ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. Ответчик, нарушив ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, своевременно извещение о ДТП страховщику не направил. Ввиду чего просили взыскать с ответчика и собственника транспортного средства в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Урал-Дом, своевременно сообщил о произошедшем ДТП, извещение передавал механику, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Урал-Дом» и третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что водитель не уведомил работодателя о произошедшем ДТП, ввиду чего работодатель не несет ответственности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда).

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 1Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пп. «З» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П) заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. N 1058-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ на ответчика возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> Ленина, 54, произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля MazdaCX-5, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству MazdaCX-5 причинены механические повреждения.

Из пояснений ФИО3, следует, что управляя транспортным средством MazdaCX-5, остановилась на запрещающий сигнал светофора, через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, столкновение произвел водитель автомобиля ПАЗ, <данные изъяты> ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП признал.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д. 8-9), карточками учета транспортных средств (л.д. 56, 57).

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении настоящего дела вину в ДТП не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обнаружив опасность, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством, и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины, в действиях водителя ФИО3, которые бы находились в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ, <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7).

ФИО3, являясь представителем выгодоприобретателя, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 65 277 руб. 35 коп. ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь, как страховщик застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 65 277 руб. 35 коп., что подтверждается заявлением (л.д. 10-11), актом осмотра транспортного средства (л.д. 12), предварительным расчетом (л.д. 13), соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 14), актом о страховом случае (л.д. 15), платежными поручениями (л.д. 16, 17).

Как следует из искового заявления, в нарушение положений ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, своевременно, в пятидневный срок, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено не было.

Доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию с соответствующим извещением о ДТП в установленный законом срок ответчиками суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения спора ответчики не ссылались на наличие каких-либо заслуживающих внимание и уважительных причин, которые препятствовали бы своевременно направить бланк извещения в страховую компанию. Судом такие обстоятельства не установлены. Ссылки ответчика ООО «Урал-Дом» на не извещение ФИО1 работодателя о произошедшем ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств данного суду не представлено.

Ввиду чего, суд находит обоснованными требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ, <данные изъяты>, находился в трудовых отношениях с ООО «Урал-Дом», что подтверждается трудовым договором (л.д. 84-87), приказом о приеме на работу (л.д. 83).

Из ответа Управления транспорта администрации <адрес> на запрос суда, ООО «Урал-Дом» выдано свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок №, транспортное средство ПАЗ, <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ использовалось при пассажирских перевозках на вышеуказанном маршруте (л.д. 71-76) и ФИО1 выдан путевой лист ДД.ММ.ГГГГ на указанный маршрут (л.д. 88).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из совокупности исследованных доказательств, в том числе пояснений ответчика ФИО1, который указал, что управлял транспортным средством именно по заданию работодателю, которым является ООО Урал-Дом» и который выдал ему путевой лист, документов подтверждающих трудовые отношения именно с ООО «Урал-Дом», следует, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей должно нести ООО «Урал-Дом».

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ООО «Урал-Дом» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, в размере 65 277 руб. 35 коп., подлежит взысканию с ООО «Урал-Дом».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО1

Истцом заявлено требование к ФИО1, ООО «Урал-Дом» о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 41 Постановления № 7, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007г. №420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ООО «Урал-Дом»произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России с ФИО1

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 158 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Урал-Дом» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 158 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Урал-Дом» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал-Дом» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 65 277 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 158 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Урал-Дом» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на неоплаченную сумму страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020 г.