Решение № 02-4434/2025 2-4434/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 02-4434/2025

УИД 77RS0001-02-2024-009104-84

Дело № 2-4434/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


26 июня 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4434/2025 по иску фио ... о защите прав потребителей,

установил:

Истец Д.... обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ИП Б...., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по заказу в размере сумма, неустойку за период с 07.05.2024 по 14.08.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, обязать ответчика принять товар в количестве четырех штук «Диск Колесный марка автомобиля арт. 5802994004», по заказу товара (доставка 9848869922118). В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 апреля 2024 года истцом произведен заказ товаров (доставка 9848869922118) на сайте https://megamarket.ru/, который включал в себя 4 штуки «Диск Колесный марка автомобиля арт. 5802994004» на сумму сумма Продавцом является ИП ФИО1 22 апреля 2024 года истцом получен заказ в пункте выдачи. 26 апреля 2024 года истец решила отказаться от товара и обратилась к ответчику за возвратом денежных средств. Товар истцом не вскрывался и находится в упаковке. 26.04.2024 продавец сообщил свой адрес для возврата товара. 28.04.2024 и 27.04.2024 истец отправилась по адресу, указанному продавцом, чтобы продавец осмотрел товар и принял решение о возврате денежных средств. Однако продавец сослался на техническую невозможность принять возврат по причине того, что у него отсутствует кнопка для этого и отказался осматривать товар. Да настоящего времени товар не принят продавцом, денежные средства, оплаченные за товар ответчиком не возвращены.

Истец Д.... и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик .... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований к неустойке просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменную позицию по делу, из которой следует, что 18.04.2024 года Истцом на сайте https://megamarket.ru/ , владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлен заказ Nº 9848860798746 (доставка 9848869922118, отправление 9848879045490) на покупку товара - Диск Колесный марка автомобиля арт. 5802994004 - 4 шт. на сумму сумма и организацию услуги доставки сумма. Общая сумма заказа составила сумма. Заказ на приобретение Товара был оформлен у продавца - Индивидуальный предприниматель Б...., действующий на сайте под наименованием Автосан. Товары были доставлены истцу 22.04.2024. Доставка Товара была фактически осуществлена третьим лицом - Службой доставки ООО «СБЕРЛОГИСТИКА» по адресу: Россия, Москва, Москва, адрес. 24.04.2024 Маркетплейс было получено обращение пользователя за номером CCS-6984845. В связи с тем, что Маркетплейс не является Продавцом товара, оказывает своим пользователям исключительно информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий пользователей, не рассматривает претензии, связанные с ненадлежащим качеством товаров, удовлетворением соответствующих требований, возвратом денежных средств пользователю, и иных подобных требований, 24.04.2024 обращение пользователя было передано непосредственно Продавцу. До Истца была доведена информация о порядке и сроках возврата Товара. Так, в п. 6.5 Условий заказа и доставки (Оферты) сказано, что Пользователь настоящим проинформирован, что возврат Товара надлежащего качества Продавцу возможен в течение 7-ми дней с даты передачи Пользователю/Получателю Товара в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного Товара. Кроме того, в п. 6.5. Условий заказа и доставки сказано, что, во избежание сомнений Пользователь понимает и соглашается, что отказ Продавца в рассмотрении заявки на возврат Товара в рамках Сервиса и /или невозможность оформить заявку в рамках Сервиса, и /или отказ в приеме возвращаемого с использованием Сервиса Товара не ограничивает право Пользователя на обращение напрямую к Продавцу в целях возврата Товара Продавцу и расторжения с Продавцом договора купли-продажи без использования функционала. Также при оформлении Заказа покупателю доступен раздел Помощь покупателю (в правом верхнем углу).

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя-юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18-24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 18 апреля 2024 года истцом произведен заказ товаров (доставка 9848869922118) на сайте https://megamarket.ru/, который включал в себя 4 штуки «Диск Колесный марка автомобиля арт. 5802994004» на сумму сумма

Заказ на приобретение товара был оформлен у ответчика ИП ФИО1, действующий на сайте под наименованием Автосан, что подтверждается скриншотом информации о продавце, а также кассовым чеком № 1365 на сумму сумма, согласно которому поставщиком товара является ИП ФИО1

22.04.2024 доставка товара была осуществлена по адресу: адрес.

22.04.2024 истец забрала товар из пункта выдачи СДЭК по адресу: адрес, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

26.04.2024 истец на сайте https://megamarket.ru/ («Мегамаркет») создала обращение № CCS-6984845 о возврате товара, то есть в течение семи дней с момента получения товара.

26.04.2024 ООО «Маркетплейс» обращение пользователя было передано непосредственно продавцу, что подтверждается скриншотами переписки.

26.04.2024 ответчиком истцу направлен ответ на обращение, из которого следует, что продавец предлагает истцу прислать фото разбитого автомобиля, ВИН транспортного средства или полностью СТС на автомобиль, по причине того, что ранее указанный товар пытались уже вернуть, также сообщено, что указанные документы нужны для проверки мошеннический заказ или нет, при этом указано, если документы на автомобиль не будут представлены, в возврате денежных средств будет отказано автоматически.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что 26 апреля 2024 года продавец сообщил свой адрес для возврата товара: адрес. 28 апреля 2024 года истец проследовала по адресу адрес для возврата товара, однако ответчиком товар не принят, денежные средства не возвращены.

01 мая 2024 года истцом направлено дополнительное уведомление о принятии товара и возврате денежных средств.

Сторона ответчика в своих возражениях ссылается на то, что товар истцом в течении семи дней после его передачи не возвращался, о чем представлены фото с видеокамеры пункта выдачи от 29.04.2024 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал суду, что знаком с истицей. Она обращалась к нему с просьбой помочь ей сдать в магазин диски в количестве 4-х штук, он согласился. Они привезли диски в магазин, на транспортном средстве марка автомобиля. Пояснил, что три диска лежали в багажнике, один диск лежал в салоне. Когда они зашли в магазин, представитель магазина отказался принимать товар, при этом сказал, что истице надо разобраться с поддержкой. Диски из транспортного средства ими не доставались, поскольку они были тяжелыми и в магазине их сразу отказались принимать.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также его показания согласуются с материалами дела.

Представленное стороной ответчика фото с камер видеонаблюдения не является допустимым доказательством по делу, которое подтверждало бы отсутствие у истца 29.04.2024 купленного товара, поскольку из указанного фото не возможно установить по какому факту истец обращалась к ответчику, какой между сотрудниками магазина и истцом состоялся разговор, поскольку стороной истца не отрицалось, что дики из транспортного средства не лоставались, на предложение суда представить видео с камер видеонаблюдения установленных в пункте выдаче товаров, стороной ответчика было сообщено, что видео не сохранилось.

Оценивая представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля суд приходит к выводу о том, что обращение истца об отказе от товара и возврате денежных средств имело место в установленные законом сроки, товар сохранил товарный вид и потребительские свойства, не был в использовании, о чем в материалы дела представлены фотографии приобретенного товара, при этом доказательств обратного суду не представлено, из представленной стороной истца переписке следует, что истец предпринимала действия по передачи приобретенного товара, однако продавец уклонился от возможности проверить возвращаемый товар на предмет его сохранности, товарного вида, потребительских свойств, поставив условие о возврате денежных средств за товар, только при наличии предоставлении документов на транспортное средство.

На основании изложенного, истец выполнила все юридически значимые действия, связанные с отказом от товара, приобретенного дистанционным способом: в предусмотренный срок в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказалась от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, направив по адресу продавца соответствующее заявление, создав заявку на маркетплейсе, при этом продавец фактически уклонился от процедуры проверки товара, его принятия и возврата денежных средств. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, оплаченных по заказу в размере сумма подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом, расторгнут, ФИО2 обязана возвратить ИП ФИО1 спорный товар.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 07.05.2024 по 14.08.2024 в размере сумма, суд отмечает следующее.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правоотношения, возникшие в связи с возвратом товара надлежащего качества урегулированы специальной нормой абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не положениями ст. 22 названного Закона, устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных на случаи продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы истца не содержат сведений о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

Начисление неустойки за нарушение срока, предусмотренного абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

В связи с изложенным, в случае возврата товара надлежащего качества, отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере сумма соответствует характеру и степени исключительно нравственных страданий, которые претерпела истец вследствие нарушения ее прав как потребителя, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет сумма (сумма (стоимость товара) + сумма (компенсация морального вреда).

В соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования фио Зафиры Князовны к ИП Б... о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Б...) в пользу фио Зафиры Князовны (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать фио Зафиру Князовну вернуть ИП ФИО1 товар в количестве четырех штук «Диск Колесный марка автомобиля арт. 5802994004», по заказу товара (доставка 9848869922118).

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова