Решение № 2-2329/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-2329/2019;)~М-2129/2019 М-2129/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2329/2019

Дело №2-76/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2013 года с ФИО4 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым была предоставлена сумма в размере 1500 000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору залог объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; поручительство граждан РФ – ФИО2 и ФИО3.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от 13.06.2013 года в размере 1341082,75 руб., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>,01 руб., просроченный основной долг – <данные изъяты>,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 20905,41 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы экспертизе и по оплате государственной пошлины

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий заемщика ФИО4 – ФИО5.

В судебном заседании 13.07.2020 года объявлен перерыв до 14.07.2020 года.

Третьи лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явилась, представила заявление, согласно которому, просила взыскать только судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики ФИО3, ФИО7 в судебном заседании возражали против взыскания с них судебных расходов и удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Судом установлено, что 13.06.2013 года с ФИО4 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым была предоставлена сумма в размере 1500 000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору залог объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; поручительство граждан РФ – ФИО2 и ФИО3.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством (ст. 329 ГК РФ).

На сновании п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 13.06.2013 года были заключены договоры поручительства № № от 13.06.2013 года с ФИО2, № № от 13.06.2013 года с ФИО3, пунктом 1.1 которых установлено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору № № от 06.03.2015 года.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.04.2016 года к кредитному договору № № от 06.03.2015 года ФИО4 предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 07.04.2016 года по 06.04.2017 года с минимальным платежом в погашение начисляемых процентов - 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2019 года ФИО4 признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 года введена процедура реализации имущества гражданина ФИО4 сроком на 6 месяцев.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, на основании положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которая является специальной нормой по отношений к положениям Закона о банкротстве, установленные главами VI, VII, с даты введения в отношении заемщика ФИО4 процедуры реструктуризации долгов – 21.06.2019 года срок исполнения его обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Таким образом, с указанного момента у поручителей должника ФИО3 и ФИО2 возникло обязательство по возврату суммы кредита, которое не было ими исполнено.

09.09.2019 года поручителям были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

В установленный срок данные требования ответчиками не исполнены, задолженность по кредитным договорам не погашена.

По состоянию на 03.09.2019 года задолженность по кредитному договору № № от 13.06.2013 года составила 1341082 рубля 75 копеек, из которых просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 01 копейка, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным.

Условиями предоставления кредита под залог недвижимого имущества предусмотрено право Банка в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога, удовлетворить требования из стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 ч.2 п.4 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец, просит установить начальную продажную стоимость в отношении спорного имущества в размере 90 % стоимости, согласно отчету об оценке (п. 2.1.1 кредитного договора).

В связи с наличием возражений сторон относительно стоимости объектов недвижимости, для определения рыночной стоимости объекта залога судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Кардея» ФИО8 от 12.02.2020 года, рыночная стоимость на дату производства экспертизы 1/3 жилого дома площадью 64,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и 1/3 земельного участка площадью 663+/-18 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1037000 рублей.

Суд находит требования истца законными и обоснованными.

Вместе с тем, в судебном заседании 13.07.2020 года, то есть после проведения экспертизы, ответчиками представлены документы, согласно которым задолженность по кредитному договору погашена 08.07.2020 года.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о задолженности по состоянию на 09.07.2020 года, сумма задолженности по кредитному договору № № погашена в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту в ходе рассмотрения дела удовлетворены добровольно ответчиками.

Вместе с тем, истец от требований к ФИО3 и ФИО2 не отказывался.

В связи с вышеизложенным оснований для взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не имеется, имущественные права кредитора на момент разрешения спора восстановлены.

В то же время требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Банком при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20905 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате экспертизы в размере 15450 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение ответчиками заявленного банком требования свидетельствует о наличии права ПАО «Сбербанк России» на его удовлетворение и судом.

Довод ответчиков о том, что кредит погашен не ими, а их знакомыми, не имеет юридического значения, поскольку ответчики сами пояснили, что, оплачивая задолженность, третье лицо действовала по их поручению.

Кроме того, довод ответчиков о том, что они исполняли обязательства ежемесячно, не имеет юридического значения, поскольку в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения процедуры реализации имущества у поручителей возникла обязанность по погашению всей суммы задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере 20905 руб. 41 коп. и расходы по проведению судебной оценочной экспертизы от 12.02.2020 года, составленного экспертом ООО «Кардея» ФИО8 в размере 15450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020 года

Судья Ж.В. Афанасьева