Решение № 2-1081/2017 2-1081/2017~М-905/2017 М-905/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1081/2017

Дело № 2-1081/2017 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» августа 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Шмаровой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владимира, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом после реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Владимира о признании права собственности на домовладение в реконструированном виде.

В обоснование иска, уточненного в порядке устранения недостатков после оставления без движения, указала, что на основании договора дарения доли дома и доли земельного участка от 24.05.2013 является собственником 56/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером ......, расположенные по адресу: ....... Согласно выписке из ЕГРН собственником 44/100 доли домовладения и земельного участка является ФИО2 В 2013 году истец за счет собственных средств и без соответствующего разрешения возвела санузел - помещение № 11, площадью 1,3 кв.м, в жилой пристройке литера А.5, которая используется ФИО1 и членами ее семьи. В настоящее время по данным технического паспорта от 21.02.2017 площадь дома составляет 126,3 кв.м, ранее составляла - 125 кв.м. Согласно размеру принадлежащей истцу 56/100 доли в праве собственности на долю истца от прежней площади дома приходится 70 кв.м (56 от 125 кв. м), фактически в ее пользовании находится 58,7 кв. м., в собственности ФИО2 – 55 кв. м (44 от 125 кв. м), в фактическом ее пользовании находится 67,6 кв. м. По мнению истца, строительство и обустройство санузла не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку жилая пристройка литер А.5 относится к той части домовладения, которая используется только истцом, прав соседей не нарушает.

Истцом была предпринята попытка во внесудебном порядке легализовать возведенную постройку, для чего по ее заявлению был разработан градостроительный план земельного участка и начата разработка планировочной схемы застройки, которая должна была быть подписана вторым сособственником домовладения ФИО2 Однако ФИО2 отказалась подписывать документы, чем созданы препятствия в легализации постройки.

Ссылаясь на ст.ст. 220, 222, 245 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ФИО1 в измененной редакции исковых требований просила суд признать за ней и ФИО2 право общей долевой собственности на реконструированное домовладение, расположенное по адресу: ......, общей площадью 126,3 кв.м., определив долю ФИО1 в размере 56/100, а долю ФИО2 в размере 44/100 (л.д. ......).

Определением суда от 24.07.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. ......).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Тюфяева Е.В. (по ордеру - л.д. ......) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. ......), в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика адвокат Анисимова А.В. (по ордеру и доверенности – л.д. ......) не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом неизменности принадлежащих сособственникам долей в праве общей долевой собственности.

Представитель ответчика - администрации г.Владимира, в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. ......).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ......).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п 1. ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 24.05.2013 земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства ФИО1 является собственником 56/100 доли земельного участка, площадью 646 кв.м., с кадастровым номером ......, разрешенным использованием – жилая застройка, и 56/100 доли расположенного на данном земельном участке жилого дома по адресу: ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН на земельный участок и жилой дом (л.д. ......).

Собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ФИО2

Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, что не оспаривалось.

В 2013 году истец ФИО1 за счет собственных средств, но без соответствующего разрешения возвела санузел (помещение №11), площадью 1,3 кв.м. в жилой пристройке литера А5., в результате чего общая площадь жилого дома незначительно увеличилась и стала составлять 126,3 кв.м. (вместо 125 кв.м.), что подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на 21.02.2017 (л.д. ......).

Согласия ФИО2 на реконструкцию дома и возведение санузла суду не представлено.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение ФИО1 помещения №11, площадью 1,3 кв.м., подпадает под понятие реконструкции.

Согласно техническому заключению ООО «АбсолютПроект», составленному по результатам обследования домовладения, помещение №11 (санузел) пристройки А5 жилого дома соответствует строительным нормам и в процессе эксплуатации не угрожает безопасности здания, здоровью и жизни людей (л.д. ......).

У суда не имеется оснований не доверять изложенным в заключении выводам, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию для осуществления работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доказательств некомпетентности специалиста либо какой-либо их заинтересованности в результатах рассмотрения дела суду не представлено, содержащиеся в заключении выводы ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались.

В заключении специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» от 18.07.2017 содержится вывод о соответствии санитарно-технического помещения в жилом доме ...... по ул. ...... требованиям пожарной безопасности (л.д. ......).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области 25.07.2017 составлено заключение о том, что архитектурно-планировочное решение помещения санузла (пом.11, Лит А5, площадью 1,3 кв.м), расположенного в жилом доме №...... по ул. ......, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. ......).

Оценивания в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при возведении помещения со стороны ФИО1 не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм, правил пожарной безопасности и санитарных норм.

Жилой дом после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем домовладений с установленными в ходе рассмотрения дела характеристриками, а постройка соответствует правилам землепользования и застройки, действующим на территории г.Владимира.

Жилой дом вместе с возведенным помещением не выходит за границы земельного участка, принадлежащего сторонам на праве собственности, что подтверждается схемой кадастрового инженера (л.д. ......).

Нарушений прав третьих лиц действиями истца, претендующего на признание за ним права собственности на объект после реконструкции, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в администрацию г.Владимира с целью легализации постройки.

Постановлением администрации г.Владимира от 18.05.2017 № ...... был утвержден градостроительный план земельного участка (л.д. ......).

Вместе с тем завершить процесс легализации во внесудебном порядке не представилось возможным по причине отсутствия согласия второго сособственника.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие у истца возможности иным способом узаконить самовольную реконструкцию и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований, сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признания за сторонами права собственности на объект недвижимости после реконструкции без изменения долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на реконструированное домовладение, расположенное по адресу: <...> дом ......, общей площадь после реконструкции 126,1 кв.м., определив долю ФИО1 в размере 56/100, долю ФИО2 в размере 44/100.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.А. Белоглазова

......

......

......