СудАкт в соцсетях

Решение № 2-271/2021 2-271/2021~М-241/2021 М-241/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-271/2021

Могочинский районный суд (Забайкальский край) - Гражданские и административные

Дело №

75RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 июля 2021 года

Могочинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре судебного заседания Лях С.С.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

представитель ПАО Сбербанк ФИО3 обратилась в суд с иском к Лю-ю-фин Н.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 3 851 915,75 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лю-ю-фин Н.А. осуждена по ч.4 ст.169 УК РФ, удовлетворен гражданский иск ПАО Сбербанк в сумме 3 856 915,75 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Могочинского районного суда в части вмененного объема похищенных средств изменен до 3 480 955,82 руб. приговор Могочинского районного суда в части гражданского иска отменен, банку разъяснено право на разрешение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Вступившими в законную силу приговором с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда доказана вина ответчика в хищении денежных средств в указанном размере. Просит взыскать с ответчика выплаченную потерпевшим сумму ущерба в размере 3 856 915,75 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО3 -__

Ответчик Лю-ю-фин Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика не имеется.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического лица признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-61) Лю-ю-фин Н.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой наказания 3 года. С Лю-ю-фин Н.А. взыскано в пользу Сбербанк в счет возмещения вреда 3 856 915 рублей 75 коп.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижена сумма денежных средств, похищенных Лю-ю-фин Н.А. до 3 480 955 рублей 82 коп., исковые требования ПАРО Сберабнк оставлены без рассмотрения, разъяснено право на разрешение указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического лица признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Лю-ю-фин Н.А. признана виновной по факту присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда в размере 3 480 955 рублей 82 коп.

Приговором Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ПАО Сбербанк признано потерпевшим по уголовному делу, гражданским истцом и за ним признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Тогда как в данном случае, заявлен иск о таких гражданско-правовых последствиях совершенного преступления (размер похищенной суммы), которые прямо являлись предметом доказывания в рамках уголовного дела и в приговоре суда установлены.

Довод истца о том, что с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба в размере 3 851 915,75 руб., а не в размере 3 480 955 руб. 82 коп., поскольку именно эта сумма была выплачена банком пострадавшим клиентам, суд находит несостоятельным поскольку факт причинения Лю-ю-фин Н.А. ущерба истцу ПАО Сбербанк в результате хищения денежных средств на общую сумму 3480955,82 рубля подтверждается вступившими в законную силу приговором суда (с учетом апелляционного определения) и не подлежит доказыванию, именно данную сумму ущерба суд считает установленной, поскольку между наличием указанных убытков и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь

Доказательств того, что причиненный материальный ущерб был возмещен истцу полностью либо частично, ответчиками не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в размере 3480955,82 рубля.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, суду не представлено, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ а также разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25604 рубля 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк России к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России ущерб, причиненный преступлением в сумме 3 836 915 руб. 75 коп, а также государственную пошлину в размере 25604 руб. 78 коп., а всего взыскать 3 862 520 (три миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать) рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Жгенти

Решение в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.