Решение № 12-74/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-74/2017

материал № 12-74/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в г. Прокопьевске 05 июля 2017 года

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО3, вынесенное 31.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2017 г. мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2, которым установил его вину в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 31.05.2017 г., которым установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. При рассмотрении дела существенно нарушен процессуальный закон, а именно, мировым судьей не соблюден принцип объективности рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованно не приняты показания свидетелей о том, что транспортным средством он не управлял и необоснованно приняты во внимание непоследовательные и противоречащие показания сотрудников ДПС. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в нарушение норм КРФоАП было привлечено к участию в деле и осуществляло обвинительную функцию в судебном заседании, судебный процесс носил явно обвинительный уклон. Кроме того, не доказан факт управления им транспортным средством (л.д. 109).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он составлял административный материал в отношении ФИО2 Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 31.05.2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив постановление мирового судьи от 31.05.2017 г. и материалы административного дела, суд считает данное постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 ч. 1 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КРФоАП).

Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи от 31.05.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП вынесено по полно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для привлечения лица к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при наличии указанных в протоколе признаков опьянения у ФИО2: запах алкоголя из полости рта изо рта.

протокол 42 АА № 089465 об административном правонарушении от 18.02.2017 г. составленный инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 в 06-35 час., в котором указано, что 18.02.2017 г. в 04-00 час. на пр. Шахтеров, 23а в г. Прокопьевске водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, в протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: «за рулем автомобиля не ехал, был пешеходом» (л.д. 3);

протокол 42 МП № 018749 от 18.02.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование 18.02.2017 г. в 04-30 ФИО2, на прохождение медицинского освидете6льствовапния ФИО2 согласен, о чем имеется его собственноручная запись в протокол (л.д. 4);

протокол 42 АГ 038004 об отстранении ФИО2 в 04-00 час. 18.02.2017 г. от управления транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, с указанием о том, что велась видеосъемка (л.д. 5);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 401 от 18.02.2017 г. в 05-45 час. установлено состояние опьянения (л.д. 9);

видеофиксация (л.д. 10).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, так как суд достоверно установил, что 18.02.2017 г. в 04-00 час. ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Мировым судьей в постановлении дана оценка всем доказательствам, в том числе и доводам ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется, поскольку они подробно мотивированы и подтверждаются документами, содержащимися в административном материале.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, при рассмотрении административного материала мировым судьей была установлена по достаточно исследованным доказательствам, что ФИО2 виновен в совершении 18.02.2017 г. в 04-00 час. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.05.2017 г.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы жалобы ФИО2 необоснованными, отказывает ему в удовлетворении жалобы и оставляет постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в материале № 12-74/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области