Решение № 2-2-197/2020 2-2-197/2020~М-2-226/2020 М-2-226/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2-197/2020

УИД73RS0014-02-2020-000309-14

Дело № 2-2-197/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года р.п. Павловка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен в присутствии ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Теряна Х.Г., Договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передала в заем ФИО2 денежные средства в размере 2547000 рублей, без начисления процентов на сумму займа. Согласно п.3 Договора, Заемщик обязался вернуть вышеуказанные средства ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма не возвращена. Ссылаясь на ст.ст. 11, 309, 310, 330, 395, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2974402 рубля 46 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу-2547000,00 рублей, задолженность по просроченным процентам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)-427027 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23072 руб. 01 коп. Истица ФИО1 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом. Согласно телефонограммы, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, изложив аналогичные доводы. Во внесудебном порядке решить вопрос не представилось возможным, Ильин на контакт не идет. По адресу регистрации в <адрес> не проживает, живет в <адрес>. В отношении Ильина имеется много исполнительных производств о взыскании с него задолженности по налогам, кредитных задолженностей, в связи с чем, он уклоняется от уплаты долга. При подписании договора Ильин присутствовал, подписывал его. Денежные средства ФИО2 были переданы траншами, частями до подписания Договора займа на различные нужды, в том числе на покупку автомобиля <данные изъяты>, а также другие различные покупки по его просьбам, всегда были разные суммы. 100000 рублей было передано ФИО2 после подписания Договора. Когда он пришел в очередной раз за деньгами, было предложено заключить Договор. Расписок или каких-либо других письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, не составлялось, так как у Дубровской с Ильиным были доверительные отношения, и он ей иногда возвращал из зарплаты по 10000-15000 рублей. Оригинал договора у Дубровской отсутствует, она его порвала. Считает, что поведение Ильина недобросовестное. Из журнала регистрации нотариуса следует, что Ильин присутствовал при заключении договора займа.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил возражение на иск, с требованиями Дубровской не согласен в полном объеме. Договор займа с ним не заключался, подпись в указанном договоре ему не принадлежит. Доказательств в обоснование своих доводов истицей не представлено. Представил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, с иском не согласен, Договор займа не заключался Ильиным, подпись в договоре выполнена не Ильиным, в подтверждение чего имеется заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Договор является безденежным, так как не подтверждена передача денежных средств по договору ни распиской, ни другим документом.

Третьи лица –нотариусы Ленинского нотариального округа Московской области ФИО3, Терян Х.Г. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что согласно п.п.1,2,3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО1 передала заемщику ФИО2 денежную сумму в размере 2547 000 рублей до подписания договора, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок- ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 13-14).

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Теряна ФИО6 нотариального округа г. Москвы, номер договора в реестре №.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как указано выше основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе не свидетельствует о действительном его заключении.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Вопреки доводам представителя истца договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств в долг, поскольку из текста данного договора не возможно сделать вывод о фактической передаче ответчику указанной денежной суммы, в том числе в день подписания обозначенного договора. Буквальное значение выражения «передала до подписания договора» (п.2 договора), само по себе, факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает, названный договор не может оцениваться судом как достоверное доказательство передачи ФИО1, как заимодавцем, ответчику ФИО2 определенной денежной суммы.

В судебное заседание ответчик представил возражение на иск, не признал факт передачи денег, оспаривает данный договор в связи с безденежностью.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи808Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что договор займа, оформленный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является незаключенным ввиду его безденежности. В судебном заседании не установлено, что именно в день заключения договора, денежные средства ответчику передавались. Не представлено истцом каких-либо других доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств, а именно факт того что данное событие свершилось, а именно что истец передал денежные средства, а ответчик принял денежные средства. Таким образом, суд, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что письменных доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств истцом в сумме 2547 000 рублей ответчику не доказан.

Доводы представителя истца в той части, что при составлении договора займа у нотариуса необходимости в составлении расписки не имеется, не основаны на законе. И как уже было указано выше, договор не подтверждает факт того, что передача денег осуществлялась ФИО2.

Несогласие представителя истца с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописная запись и подпись, выполненные от имени ФИО2, изображение которых расположено в копии Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом, не влияет на выводы суда.

Представление суду представителем истца копии трудовой книжки истицы, со ссылкой на то, что истица, длительное время занимает директорские должности, в связи с чем, могла иметь доход на спорную сумму, значения для принятия решения не имеет.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что подпись ответчика ФИО2 во всех документах различна, что им делается с целью уйти от ответственности оплачивать долги, ненадлежащее оформлении копии трудовой книжки ФИО2, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Представленные суду банковские выписки о переводах от истца ФИО2 на различные суммы после даты Договора займа, отношения к рассматриваемому спору не имеют, факт передачи спорной суммы не подтверждают.

Таким образом, суд установил юридически значимое обстоятельство по настоящему делу, а именно что договор займа между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку, денежные средства в размере 2547 000 рублей ФИО2 переданы не были.

При этом истцом не предоставлено суду доказательств, объективно подтверждающих и факт того, что денежная сумма в размере 2547 000 рублей в действительности была получена ответчиком от истца ранее, то есть до заключения договора займа.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по процентам, судебных расходов, удовлетворению не подлежит в полном объеме. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным. Согласно ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 23072 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (<...> ВЛКС, дом 6) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2020 года.