Постановление № 1-16/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

Уголовное дело №

(№/2018)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

городской округ Подольск 05 февраля 2018 года.

<...>

Судья Климовского городского суда Московской области СИНИЦЫН Б.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Родионова С.С., представившего удостоверение № и ордер №(по назначению суда), потерпевшего ФИО1, при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, официально нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему делу ФИО3 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 20 мин., ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п.1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», был не пристегнут ремнем безопасности и перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО2, который также был не пристегнут ремнем безопасности, чем ФИО4 нарушил требование п.2.1.2 Правил, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан:.. . При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», двигаясь по <адрес> в мкр.Климовск <адрес> г.о.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях пасмурной погоды, с осадками в виде дождя, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, прямого горизонтального участка пути, при однополосном движении в каждом направлении, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость примерно 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасности движения в сложившихся дорожных и метеорологических условиях, чем ФИО3 нарушил требование абз.1 п.10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», следуя в общем транспортном потоке за попутными автомобилями, не избрал безопасной дистанции до впереди движущегося неустановленного легкового автомобиля, которая позволила бы ему избежать столкновения, чем ФИО3 нарушил требование п.9.10 Правил, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», вследствие чего, видя, что движущиеся впереди попутные автомобили стали снижать скорость и останавливаться перед нерегулируемым пешеходным переходом, во избежание попутного столкновения сманеврировал влево на сторону встречного движения, пересек при этом линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам, согласно которому: «Линии 1.1. 1.2 и 1.3 пересекать запрещается», выехал на сторону встречного движения, чем нарушил требование абз.1 п.8.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и в районе <адрес> произвел встречное столкновение с грузовым седельным тягачом марки «Скания R 113/360», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Шмитц SKO 24L», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО. двигавшегося со встречного направления, то есть в направлении <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой височной доли и мозжечка; закрытая травма шеи: разрыв связок шеи. перелом первого шейного позвонка без разрыва спинного мозга; закрытая травма грудной клетки: разрыв грудного отдела аорты; неполный перелом грудины; разрыв грудного отдела аорты; левосторонний гемоторакс; закрытая травма живота: разрывы печени, гемоперитонеум; рана на задней поверхности левого локтевого сустава. Все повреждения, обнаруженные у ФИО2 в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки и живота. Между причиненным тяжким вредом здоровью, причиненному ФИО2, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь, чем ФИО3 нарушил требование п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1(родным братом погибшего) заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с достигнутым между ними примирением, причиненный подсудимым ФИО3 материальный и моральный ущерб полностью возмещен и заглажен, он с ФИО3 примирился, претензий к нему не имеет, решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 является общим мнением всех близких родственников погибшего ФИО2

Подсудимому ФИО3 разъяснено, что прекращение дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что вину свою признает полностью, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон, все требования и условия закона для прекращения дела соблюдены. Подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Родионов С.С. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, препятствий к этому нет.

Обсудив указанное ходатайство, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.42 ч.8 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, переходят к одному из его близких родственников(или нескольким родственникам, согласно Определения Конституционного суда Ф от 18.01.2005 г. № 131-О).

Среди прав потерпевшего, указанных в ст.42 УПК РФ, прямо не указано право на примирение с подсудимым. Однако, п.22 ч.2 ст.42 УПК РФ гласит, что потерпевший может осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Часть 2 статьи 268 УПК РФ гласит, что судом потерпевшему, наряду с правами, предусмотренными ст.42 УПК РФ, также разъясняется его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ,

Кроме того, в УПК РФ не содержится прямого запрета о том, что не могут быть прекращены за примирением сторон уголовные дела о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица.

С учетом изложенного, суд считает, что потерпевший ФИО1 обладает по настоящему делу всеми правами потерпевшего, в том числе и правом на примирение с подсудимым.

Никакие иные лица по настоящему уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, с ходатайствами о признании их потерпевшими не обращались.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что причиненный ему ущерб полностью заглажен подсудимым ФИО3, к последнему он претензий не имеет, примирился с ним, решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 является общим мнением всех близких родственников погибшего, о чем потерпевшим представлены соответствующие заявления.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, –

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства:

- автомобиль грузовой седельный тягач «Скания R 113/360», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц SKO 24L», государственный регистрационный знак №, возвращенный по принадлежности собственнику ФИО(л.д.47,91) – оставить ему по принадлежности и снять с него все ограничения по распоряжению по вступлении постановления в законную силу;

- автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>(л.д.29,91), – возвратить по принадлежности ФИО3 и снять с данного транспортного средства все ограничения по распоряжению по вступлении постановления в законную силу;

- CD-R диск с видеозаписью ДТП, хранящуюся при деле(л.д.90,91), – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки адвокату Родинову С.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 выплатить из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Б.Н. Синицын