Апелляционное постановление № 22-164/2020 22К-164/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 3/2-52/2020

Дело № 22-164/2020

Судья Цыкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Мерзляковой А.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ч и апелляционное представление заместителя города Биробиджан ЕАО на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 апреля 2020 года, которым Ч, <...> срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 16 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 1 июня 2020 года включительно.

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемого Ч и его защитника Болотову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на более мягкую, апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей, что постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2020 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту <...> хищения имущества А с причинением значительного ущерба потерпевшей.

02.02.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ч, которому 03.02.2020 предъявлено обвинение, в связи с подозрением в причастности к совершению вышеуказанного преступления.

04.02.2020 судебным решением по ходатайству следователя обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 31.03.2020, который впоследствии на основании соответствующего судебного решения продлён по 15.04.2020.

Срок предварительного расследования уголовного дела постановлением от 24.03.2020 руководителем следственного органа продлён до 4 месяцев по 01.06.2020.

06.04.2020 следователь обратился в суд с согласованным постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.04.2020 удовлетворено. Полагая, что основания для нахождения Ч под стражей, установленные при избрании данной меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились, следователь мотивирует необходимость её продления проведением процессуальных действий - ознакомлением обвиняемого с экспертными заклбючениями, предъявлением обвинения в новой редакции, выполнением требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч выразил несогласие с постановлением Биробиджанского районного суда, указывает, что доводы следователя о его намерениях скрыться либо препятствовать предварительному расследованию построены на предположениях. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Биробиджан ЕАО Ключенок О.В. считает, продление меры пресечения Ч обоснованным, указывает,что в обжалуемом постановлении суд неверно исчислил срок, на который продлил меру пресечения, с учётом установленного судом окончательного срока по 01.06.2020.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к расследуемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения и каких-либо сведений, исключающих такие подозрения, в представленных материалах не содержится.

Суд убедился в том, что при задержании обвиняемого и при предъявлении ему обвинения должностными лицами, осуществляющими предварительное следствие, не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При разрешении ходатайства следственных органов суд первой инстанции согласившись с изложенными в нём доводами учёл, что обстоятельства, в связи с которыми в отношении Ч избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют своё значение.

Суд пришёл к выводу, что находясь на свободе, Ч, пытавшийся скрыться от сотрудников полиции при его задержании, указанным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в данной части мотивированы исследованными в суде материалами дела, в частности показаниями свидетелей Р и П, пояснивших об указанных обстоятельствах.

Обоснованными суд апелляционной инстанции находит и опасения потерпевшей А о возможном оказании на неё воздействия, имевшего место со стороны иных лиц, действовавших в интересах обвиняемого с целью помочь последнему избежать уголовного преследования по настоящему делу.

Оценка личности обвиняемого дана на основании объективных данных о неоднократном привлечении Ч к административной ответственности и характеристике <...>», которые характеризуют Ч как склонного к совершению правонарушений, ведущего криминальный образ жизни.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Ч меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования судом апелляционной инстанции не выявлено, в том числе ввиду возникшей эпидемиологической обстановки в стране и на территории <...>.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, срок избранной обвиняемому составит 1 месяц 17 суток, который закончит своё действие 01.06.2020, в данной части постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 апреля 2020 года в отношении Ч - изменить:

- продлить срок содержания под стражей Ч, <...> на 1 месяц 17 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 1 июня 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Биробиджан ЕАО ФИО1 считать удовлетворённым, апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова