Решение № 2А-1574/2024 2А-1574/2024~М-1258/2024 М-1258/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-1574/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-002202-22 Дело № 2а-1574/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием представителя административного ответчика призывной комиссии г. Белгорода ФИО1, представителя административного ответчика Военного комиссариата Белгородской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Военному комиссариату г.Белгорода Белгородской области, призывной комиссии г.Белгорода Белгородской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения призывной комиссии г. Белгорода о призыве его на военную службу незаконным и отменить его.

В обоснование требований ссылался на то, что на медицинском освидетельствовании им предъявлялись следующие документы: заключение по результатам УЗИ мошонки от врача-уролога от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», которое согласно ст. 45 Расписания болезней-Приложения к Постановлению №565; заключение врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 26, 66 расписания болезней, т.е. относятся к непризывным заболеваниям. Также указывает, что решение о призыве принято в неполном составе призывной комиссии, поскольку участвовало только пять специалистов.

Полагает, что поскольку он сообщал врачам-специалистам о наличии у него проблем со здоровьем, о наличии жалоб, в итоге все было проигнорировано и по решению призывной комиссии, он был признан годным к военной службе, что нарушает его право на освобождение от призыва.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем направления СМС сообщения по номеру +№, о причинах неявки суду не известно.

Представители ответчиков полагали, что административный иск удовлетворению не подлежит. Суду пояснили, что ФИО3 о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации не обращался, в судебные заседания не являлся.

Изучив материалы дела, личное дело призывника ФИО3, выслушав представителей административных ответчиков, свидетелей ФИО5, ФИО6 оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 26 ФЗ-53 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ № 53), призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п. 1 статьи 28 ФЗ № 53 при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 1 ст. 25 «Сроки призыва граждан на военную службу» ФЗ № 53, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании Указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 3 статьи 5.1 названного закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 № 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

По смыслу приведенных норм административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, имеет право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в связи с несогласием с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

В соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе она производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (пункт 3); гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов (пункт 5); экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы (пункт 6).

Как следует из материалов дела и личного дела призывника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен на воинский учет.

На медицинском освидетельствовании врачами - специалистами ему была выставлена категория годности - «<данные изъяты>», годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ФИО3 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, по п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, в связи с обучением в ОГАПОУ «Белгородский строительный колледж» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате города Белгород. С учетом представленных им документов: заключение по результатам УЗИ мошонки от врача-уролога от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>»; заключение врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» был направлен в ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» поликлиническое отделение №6.

Согласно медицинским заключениям ему установлены следующие диагнозы:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании ФИО3, с учетом медицинских заключений ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» поликлинического отделения №, согласно листам медицинского освидетельствования, невролог ФИО5 на основании статьи 26 пункта Г графы I расписания болезней категория годности и показатель предназначения указала категорию годности <данные изъяты> (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Хирург ФИО6 на основании статьи 45 пункта Г графы I расписания болезней категория годности и показатель предназначения указал категорию годности – <данные изъяты> (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № окончательно ФИО3 выставлена категория годности <данные изъяты>, показатель предназначения – 4, т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ФИО3 с решением призывной комиссии не согласился.

Оспаривая решение призывной комиссии, истец указывал, что ответчиком проигнорированы его жалобы на состояние здоровья, не учтено наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Вместе с тем, жалобы ФИО3 на состояние здоровья, как это следует из личного дела призывника, не были оставлены без внимания и в ходе медицинского освидетельствования он освидетельствован врачами: терапевтом, хирургом, неврологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматолог.

В ходе судебного разбирательства врач-невропатолог ФИО5 была допрошена судом в качестве свидетеля, которая, подтвердила, что при проведении медицинского освидетельствования ею были учтены и оценены, с учетом данных объективного обследования, медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, жалобы на состояние здоровья, предъявленные ФИО3. Оснований для установления иной категории годности и показателя предназначения не имелось.

Суду пояснила, что объективно, выставленный диагноз имеет место быть, однако признаки корешковой симптоматики, радикулопатии, которые приводят к нарушению функций конечностей, гипертрофии, атрофии, что также является нарушением функций конечностей, не указаны. Отсутствует описание статодинамических нарушений, указание на рецидивирующее заболевание. Жалобы призывника на боли в позвоночнике, в отсутствие описаний нарушений функций, выпадения рефлексов, является субъективным его отношением к заболеванию.

Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель – врач хирург ФИО6, который пояснил, что при постановке ФИО3 на воинский учет (ДД.ММ.ГГГГ) патология отсутствовала. В 2023 году при прохождении комиссии с учетом жалоб ФИО3 был направлен на обследование по месту жительства, после которого на комиссию не явился. В 2024 году с учетом представленных документов, медицинских заключений, анализов мочи, крови, непосредственного осмотра, у ФИО3 <данные изъяты>, поскольку указание на нарушение кровообращения и функций отсутствует, то есть венная недостаточность не установлена.

Показания допрошенных свидетелей последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО3 был освидетельствован с учетом полученных диагнозов и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями Б-4.

Таким образом, медицинская комиссия состояние здоровья ФИО3 полностью изучила, правильно определила категорию годности к военной службе.

Вместе с тем, административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Не нашли в ходе судебного разбирательства подтверждения своей обоснованности и доводы административного истца о нарушении порядка вынесения решения о призыве на военную службу, выразившиеся в проведении заседания призывной комиссии не в полном составе.

Состав призывной комиссии весеннего призыва 2024 г. утвержден постановлением Губернатора Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в области очередного призыва граждан на военную службу с 1 апреля по 15.07.2024», также согласован главой администрации г. Белгорода; персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву весной 2024 в военный комиссариат городского округа г. Белгорода, утвержден первым заместителем Министра здравоохранения Белгородской области.

При том, что административным истцом в подтверждение обоснованности своих доводов никаких доказательств, представлено не было.

Правом на подачу заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которой организуется контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, а также правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался. Не было заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы и в ходе судебного разбирательства по делу.

Относимых, допустимых доказательств о наличии у ФИО3 на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Военному комиссариату г.Белгорода Белгородской области, призывной комиссии г.Белгорода Белгородской области о признании незаконным решения, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 08.07.2024.

Судья