Решение № 2-4494/2017 2-4494/2017~М-4400/2017 М-4400/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-4494/2017

Дело № 2-4494/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.10.2017,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 150 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату полученного займа ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что почерк в расписке похож на его почерк, однако договор займа с истцом не заключал, денежные средства от ФИО3 не получал. Истец является бывшим руководителем ответчика. Против проведения почерковедческой экспертизы не возражал, однако оплатить ее отказался.

Выслушав мнение представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей, с обязательством возврата полученного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в полном объеме были переданы ответчику ФИО2, что подтверждается распиской.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, доказательства исполнения обязательств по возврату указанной денежной суммы в установленный срок ответчиком не предоставлены.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, и денежные средства по данной расписке он не получал, являются необоснованными, поскольку им не представлено каких-либо доказательств в опровержение своих возражений. От назначения почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде. Стоимость расходов услуг представителя по данному делу составила 30 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца по делу, а именно, составление и подача искового заявления в суд, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, предоставление истцом доказательств несения данных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017